d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

О более или менее централизованном правлении

Слово демократия навязло в зубах и затерто до дыр употреблением к месту и не к месту. Что за ним стоит часто собеседники не понимают, а лишь хватают коннотацию (положительную или отрицательную эмоциональную окраску).

Люблю конкретику. Поэтому мне кажется корректнее говорить не об "авторитарный vs демократический", а о том, какова степень централизации или децентрализации власти в данной стране и в данное время. Тогда страны ложатся не на кучки, а в некий спектр, градиент от самых централизованных до почти атомизированных анархичных.

Без знания академических работ на этот счет (может быть кто подскажет), выскажу свое интуитивное предположение, что определенная степень децентрализации власти (ее даже можно математически расчитать, думаю) и, соответсвенно, наличие множества центров принимаемых решений способствуют более устойчивому, без эйфорий и сильных кризисов, долгосрочному развитию. Потому что возникает "защита от дурака", хеджирование рисков неоптимальных решений некой небольшой группы trouble makers. Объединить всех в одну идею в системе с большой децентрализацией сложно, т.к. есть слишком много разных интересов.

И по поводу хмыканий у рядового российского читателя ("ну, опять нас будет учить, что на западе снизу всё решается"). Нет конечно. Не нужно иллюзий. Как правило, конечно, не снизу. Мы с вами, да и большинство людей во всех странах, маленькие голоса и маленькие интересы. Понятно, что за власть борются большие бюджеты, т.к. у них есть возможности проведения компаний. Это получается такой де факто имущественный ценз. Все с правом голоса могут голосовать, но компания N и ее менеджмент, которые кровно заинтересованы в изменении налоговой политики, будут реально более влиятельными, т.к. вложат к избирательную компанию. И это не так уж страшно. Лишь бы была определенная децентрализация, чтобы не появлялось явной сильно доминирующей группы или объединения.

Однако, не стоит забывать, что в критической ситуации, когда большинство в обществе кто-то достал, и все встали "по тренду" против лица или группы лиц, тут уже никакие деньги отдельных спонсоров ничего не решат, если выборы более менее честные. Ну а в спокойные времена, да, большие дяди, финансово-промышленные группы и их возникающие и распадающиеся альянсы определяют исход игры. Но еще раз - важно, чтобы была относительно большая децентрализация.

Если расматривать всё в таком ключе, то отбрасываются ненужные идеалистические и многих раздражающие ассоциации при слове демократия, а появляется реалистичное и практичное восприятие того, как это всё на практике работает, какие реальные плюсы и минусы имеет то или иное устройство.

Однако, и сильная децентрализация, когда отдельные районы страны не имеют некой общей координирующей силы, тоже может снижать устойчивость. Вопрос в нахождении золотой середины.

PS Есть кое-какие эмпирические работы на эту тему.

http://www.uni-marburg.de/fb02/makro/forschung/gelbereihe/artikel/2004-30-FederalismGrowthDP_gesamt.pdf

Там табличка на стр.14





Tags: decentralization, election, policy
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments