d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Хвост виляет собакой или наоборот?

Сначала Михаил Битнер, а затем Михаил Соломатин, написали посты-размышлизмы о том, на ком лежит ответственность за обострившееся в последний год безумие: на небольшой группе руководящей элиты или на пресловутом "народе" (ох, как не люблю за размытость это понятие, сразу после "демократии")?

Напомню, что в 1997 г., по мотивам секс-скандала Клинтона с Моникой Левински, была такая политическая комедия Wag the Dog (Хвост виляет собакой) с Дастином Хоффманом, про то, что небольшая группка политтехнологов, нанятых Белым Домом, затевает войны на пустом месте и вообще на время становится властителями мира.



Так вот это я к чему. Конечно, у элиты есть огромный рычаг влияния на умы и на настроения - это медиа, административный ресурс, институты (законы, указы, рекомендации, судебные решения). Если микроскопическая группка, костяк которой не меняется с начала 2000-х г., вдруг загорелась антиамериканизмом, ядерным православием и шовинизмом, то они вполне могут через разные каналы возбудить общество, забросить в него эту идею и увеличить ее многомиллионократно, что они и делают. Другое дело, что, пардон, эти ребята - часть народа (а народ, почему это понятие размытое, на самом деле - совокупность очень разных, во многом изолированных, сообществ. Есть менталитет военных, врачей, разного рода преподавателей и ученых, рабочих, чиновников - это сильно разные менталитеты и запросы, подчас противоположные). И, конечно, субстрат этого эксперимента - общество -  может быть разный и его активность  и податливость может быть разная.

Конечно, будь фундаментально общество иным, Путин и ко. не стали бы столь blunt (агрессивно и нагло) проводить туже линию, если бы, к примеру, на федеральные каналы лавиной сыпались бы письма о том, что "прекратите нагнетание", "долой пропаганд ТВ", "верните непредвзятую журналистику" и подобное. А раз сопротивления нет, то осторожно, шаг за шагом, можно идти, нащупывая границы возможного. Но центр кристаллизации находится в элитах и ответственность, на мой взгляд, лежит по большей части на них, потому что это они в "гигантском экскаваторе с огромным гидравлическим ковшом и кучей кнопок". Да, у нас формально есть инструмент типа выборов, но мы же знаем, как часто под нужный результат переделывалось избирательное право в последние 15 лет.

Отвлекаясь от неконкретной метафоры про экскаватор, конкретный шаг мог бы быть таким. Если бы цыкнули на федеральные каналы - "поостудите мой свой пыл, господа" - а лучше вообще приватизировать федеральные каналы и оставить только ОТР (общественное телевидение России). Новые собственники сняли бы редакторов и поставили бы более нейтральных. Если бы были сделаны заявления, мол из режима конфронтации мы реально переходим к деэскалации, под телекамеры, на заседании правительства или еще где, что задало бы совершенно другой сентимент, то тут же чиновники выстроились бы под другую линию поведения, а за ними и рядовые работники. И вся страна в конформистской своей массе, приутихла бы и заговорила бы подругому, пусть и с неким лагом и не все (есть убежденные сторонники той или иной точки зрения, и они долдонят свое). Тут я даже склонен согласиться со Стасом Белковский, что если, в рамкам мысленного эксперимента, Путин решил бы внушить россиянам, что однополые браки не так уж и страшны, и что пусть будет, так как есть такие и сякие доводы, и что даже религиозные и традиционалистские страны, типа Ирландии, одобрили, и выступал бы с этим год по ТВ с, как он любит, статистикой, сыпя фактами и цифрами, то даже в нашей, всё еще недоурбанизированной и во многом консервативной стране, общественное мнение сильно бы качнулось в сторону более толерантного отношения к этому явлению. Т.е. сила мнения свыше очень высока.

Другое дело, что так просто, по щелчку, общественное мнение глубоко не меняется. У убежденных людей вообще сложно его глубоко поменять. Но нужно признать, что у широкого слоя населения вообще нет своего мнения на многие серьезные и большие вещи, т.е. они не задумываются о небытовых вещах и берут его из медиа и от близкого круга доверенных.

И да, я согласен с Битнером, что уйдет Путин, а carry-over effect, установки целого поколения, выросшего в эти 15 или более лет (люди конца 1980-х и 1990-х гг. рождения) будут, если не на всю жизнь, то долго, искажены. Ну и с этой когортой нужно будет как-то жить и находить диалог еще много десятилетий. Это проходили многие страны: Испания в 1973-1990-х гг. в диалоге с франкистами, или Аргентина в тех же примерно годах, полемизируя с убежденными и частично остававшимися во власти перонистами.

Выводы:

1) Даже если коллективный путин уйдет завтра, "следы" его системы будут рассасываться десятилетиями;

2) И да, ответственность прежде всего лежит на властителях дум и менеджерах медийных и административных кнопок и рычагов, но они живут не в полной изоляции от общества и в их "танце" (элита - общество) партнер не всегда ведомый. Он может в определенные моменты взбрыкивать и корректировать "танец".
Tags: media, policy, society, thoughts
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments