d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Об основах религиозного сознания и веры

Тут у Дмитрия Быкова в программе "Один" спросили, верит ли он (а он вообще-то мне импонирует как просвещенный и умеренный христианин) и каково тогда его обоснование веры. И он вполне ярко и литературно выразил, как мне кажется, два пункта, важные не только для него, а вообще для многих людей. Приведу их ниже и потом то, как я, атеист, на это смотрю.

Disclaimer: При этом, дорогие читатели, я никого не упрекаю в недостаточной продвинутости, не агитирую, и прекрасно осознаю множество важнейших функций религии в современном общество, о чем писал недавно.
_____________________________________________

Кто на поверку, Разум чей сказать осмелится: «Я верю»?

Чьё существо высокомерно скажет: «Я не верю»?

Цитирую я «Фауста» в пастернаковском переводе. Я, конечно, верю. И меня тут спрашивают, кстати, и в личных письмах говорят: «Простите, что такой личный вопрос: а почему вы веритеПо двум причинам, довольно сложным.

Первая, более ранняя: мир без Бога – это храм без купола; он не достроен, не закончен, остаётся слишком много вопросов. Это как восемнадцатый верблюд. Вот восемнадцатого верблюда не видно. Вы знаете все эту задачку, да?

У отца три сына. Он завещает старшему половину всех своих верблюдов, среднему – треть, а младшему – девятую часть. А 17 верблюдов у него, и это не делится, ни на 2, ни на 3, ни на 9. Мимо едет всадник на своём верблюде и говорит: «Что вы мучаетесь, молодые люди? Я вам отдам своего верблюда, у вас будет 18 – и всё поделится». Он им отдал – и всё поделилось. Всадник сел на своего верблюда и уехал. А как же, а где же, а почему? А потому что остался этот восемнадцатый верблюд. Один получил 9, второй – 6, третий – 2, девятую часть. А этот уехал на своём верблюде.

Бог – это то, что нужно, это допущение, которое необходимо. Без него не делится, для меня во всяком случае (вы же меня спросили). Для меня без него этот мир, как храм без купола, всё бессмысленно без него.

Второе относится к довольно глубоким фазам рефлексии, проникновения в собственные мозги. Понимаете, есть два текста в русской литературе, они об одном и том же. Это «Записки сумасшедшего» Толстого (не путать, конечно, ни в коем случае с Гоголем), это история об «арзамасском ужасе», о том, как Лев Николаевич Толстой пережил «арзамасский ужас». Наверное, это самый страшный фрагмент в русской литературе, я вам его рекомендую. И второй по страшности текст – это рассказ Набокова, первая глава неосуществлённого романа «Ultima Thule», рассказ, который меня потряс. Я считаю его, честно говоря, лучшим русским рассказом XX века. Ну, почитайте. Они оба об одном – о том, что душа… Кстати, вот если кто читал «Ultima Thule», то я знаю, что открылось Фальтеру. Меня это открытие не убивает, но оно меня потрясло в своё время. Что открылось Фальтеру, я знаю, но вам не скажу, конечно.

Дело в том, что душа не может примириться с мыслью о своей смертности. Сознание не может примириться с мыслью о своём исчезновении. Иногда во сне, когда с особой остротой это понимаешь, просыпаешься – и потом начинаешь тут же как-то себя успокаивать. Но этот когнитивный диссонанс описан по-настоящему точно только у двух авторов (может быть, ещё немного у Тургенева). Сознание и смерть – несовместимы. Сознание не может быть смертно, не может быть конечно, поэтому мысль о смертности души для меня совершенно исключена. Душа и есть то, что бессмертно. Другое дело, что не у всех она есть.
_________________________________________________________________

Итак, два важнейших основания: 1) сложность систем и желательность упрощенной объясняющей модели с человекообразным существом. 2) страх смерти и сложность понимания, что есть сознание, как оно появляется и исчезает.

Как я об этих пунктах рассуждаю с точки зрения своего атеистического мировоззрения. Никого естественного не агитирую и не обвиняю, а просто показываю иную точку зрения. Может быть кому-то будет противна, а кому-то интересна.

Первое. Всё как-то в мире как-то сложно устроено. Все эти системы (общества, гос-ва, рынки, экосистемы, планетарные системы и галактики, всё). Хочется, очень хочется, упростить, долго во всем не разбираясь. Нужна простая логичная пусть даже неправильная модель. На подсознательном уровне, хочется модели с организатором, управленцем, дизайнером, судьей в одном флаконе. Согласен с мотивом.
Очень часто сюда еще приплетают и продукты эволюции. "Вот посмотрите, как всё у бабочки гармонично устроено? А где же дизайнер? Ах да, его же давно умные люди предлагали".

Мысль не нова и возникала, как мне думается, еще у наших гоминидных родственников/предков, т.е. еще до возникновения нашего вида. Идет она скорее всего от переноса theory of mind на внешний мир, т.е. мир вне конкретной, окружающей тебя, социальной группы. Социальная природа человека и вообще многих гоминид сформировала мозг так, что любые явления и предметы мыслятся как результат действия некого социального партнера или их группы. Даже если это неправильно, модули мозга организованы так, потому что социальные skills при этом поддерживаются и ошибки не особо вредны, а бенефиты намного перевешивают последствия ошибок. Порой дейстительно за тем или иным предметом или действием стоят твои партнеры и читать это жизненно важно. Но side products - религия, конспирология разных мастей. Почему пошел дождь? Кто-то убил червя. Почему камни такой причудливой формы? Кто-то [большой и естественно человекообразный - назовем его бог камней] кидал в предков камни во время конфликта. Ну и так далее.

А вот как это развивается у детей (и конечно, гыгыгы, Alison Gopnik)




Когда же действительно начинаешь разбираться в устройствах систем, будь то экосистема, рынок, социум, поведение организма, эволюционные преобразования, то понимаешь, что порядок там очень так себе, хаоса предостаточно. Оптимизация присутствует, но далеко не всегда лучшая из возможных вариантов. Совершаются кучу ошибок, и их система может накапливать очень долго, но adjustments происходят потом жестко. Есть какие-то общие системообразующие правила и атрибутировать их живому существу необязательно. Ну например, рост энтропии. Жесткое правило. После того, как вы навели порядок в доме, дальнейший вектор будет только на беспорядок, а в иную сторону можно это направить только приложением усилий. Тренды поддерживаются через positive feedback, но всегда конечны, т.е. вместе с продвижением куда-то накапливается потенциал сил, действующих на противоположное движение (н-р, рост численности популяции - расходование ресурсов и рост рисков возникновения эпизоотий). Ну и т.д.

Второе. Как так, мое сознание исчезнет? Для меня весь мир существует только через мои органы чувств, и взглянуть на мир вне своего тела мне сложно или невозможно. Поэтому кажется противоречием исчезновение меня без последствий для мира. Мир как будто бы осиротее, (под)разрушится. "Умереть, уснуть?" Как это так! Этого очень очень очень хочется избежать. А как? Ну представим себе, что сознание существует не как простая прошивка моего мозгового hardware, в чем мы последние десятилетия всё больше убеждаемся (привет механицистам 17 в.!), а нечто отдельное, нематериальное, как облако, и вот оно неуничтожимо. Вот так я примирился с моим эгоистическим противоречием "жить даже когда уснул навечно" и так как-то легче. Но вот я как-то примирился и с тем, что я прах, Asche zu Asche, сложная, хотя бывают посложнее, машина, которую уже через примерно 2-3 ч после смерти начнут жрать мои же бактерии, а далее черви, ну а вы тоже как-то быстро подзабудите, а мой мозговой софт ничто без hardware. И нет, мир не разрушится без меня.

The planet is gonna be fine, цитируя любимого George Carlin, со мной или без меня, как бы тебе это не казалось обидным.

Ну или как-то так :))
Tags: thoughts
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments