d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Идея "дайте дешевых кредитов" побеждает?

Давно не писал в ЖЖ - очень много работы. Да и ощущение, что пишешь узкуму кругу ограниченных людей, которые уже всё друг другу стопятьцот раз скзазали ("ты, да я, да мы с тобой").

Слушал сегодня занятный спор на Дожде Бориса Титова и Андрея Мовчана. Первый представляет сейчас восставшее из зада Правое дело и так называемый Столыпинский клуб ( по сути - сборище лоббистов за госкредиты).
Кратко, идеи клуба здесь

http://www.vestifinance.ru/articles/63581

Вторый - представитель Центра Карнеги, очень глубоко и, в целом и по моему, правильно понимающий макроэкономику, но играющий иногда "немного сноба".

Итак, мнения сторон. Титов хочет подтолкнуть рост экономики, что в целом правильно, но вот способы у него спорные. Так целостная программа, но главный пункт - давайте продавим через правительство идею на завуалированную эмиссию в виде субсидированных кредитов среднему бизнесу. На самом деле, ему правильно указали, что денег в экономике довольно много. Остатки физических лиц на банковских счетах 1,5 трл руб, но почему-то они их держат в банках кэшем, а не вкладывают в экономику, что и банки не делают en masse. Ему говорят, что можно частным образом выпустить облигации на рынок с пулом кредитов, и если будут инвесторы - то их купят и рынок сам отрегулирует ставку доходности (которая естественно будет довольно высокая в нынешних условиях высокой ставки ЦБ и спада экономики). Но Титов не дурак. Он так конечно не хочет. Он хочет, чтобы Минфин выпустил специальный бонды, которые будут иметь проектную специфику под пул отобранных кем-то там проектов и ставка по бондам должна быть очень низкая (что-то типа LIBOR +1%) и минимум 5 или более лет дюрация.

Что Титов, Глазьев и подобные не понимают. Оставим в стороне, почему и каким образом именно эти проекты отобраны, хотя это типичный нерыночный нетранспарентный подход отбирания "своих ребят". Допустим проекты хорошие и они получат дешевые и длинные кредиты. Но Мовчан ему правильно говорит, что положительный эффект от этих проектов точечный, т.е. хорошо именно менеджменту этих компаний и их работникам и субподрядчикам, ну и чиновникам, которым откатят за внесение в лист. Однако, деньги эти будут по сути эмитированы ЦБ, хоть и очень завуалировано. К примеру, бонды Минфина выкупит ВЭБ, который тут же заложит эти бонды в ЦБ под кредит, который ЦБ эмитирует из воздуха, или ВЭБ запросит правительство докапитализации, ну а правительствую даст кредит ЦБ через эмиссию же.

Эмиссия per se не катастрофа и необязательно всегда плоха. Но что она в стране подобной России (грубо из разряда emerging market) скорее всего вызовет? Деньги эти волются в экономику через кэш на счетах выбранных компаний. У обслуживающих эти компании банков это отразиться как рост остатков на счетах клиентов. Банки в условиях дешевеющего рубля и падающей нефти стараются играть частью имеющегося капитала на валютном курсе и докупают на часть рублей валюту, чтобы они сделали и без этих вливаний, но эмитированный новый кэш даст возможность докупить валюты больше. В итоге рубль будет падать чуть быстрее, чем мог бы это делать без эмиссии. Это с лагом несколько кварталов через рост цен на экспорт выльется в чуть большую инфляцию по стране. Как правильно заметил Мовчан, рост инфляции не будет катастрофическим, исходя из того, что программа Столыпинского клуба предлагает объемы выпуска бондов только на 20% выше среднегодового роста денежной массы M2, но всё же рост инфляции будет заметным, т.е. допустим вместо 10% будет 13-15% годовых (по Росстату). Инфляция эта по всей стране на эти же проценты снизит покупательскую способность населения, а значит будет замедляться экономический рост в целом по экономике. Т.е. в итоге вытянуть рост экономики за счет этого мюнхаузенского трюка через скрытую эмиссию и дешевые кредиты не удасться.

Вообще, Гегель же был не дурак и "всё действительное разумно", в смысле то, что ЦБ поднял в конце 2014 г. ставку и еще держит ее на высоком уровне имеет под собой разумную причину. Титов совершенно не понимает, что это вызвано инфляцией и если учитывать реальную ставку, т.е. ставка минус инфляция, то будет очень даже небольшой процент (т.н. effective rate). Инфляцию создал не ЦБ, и изменившийся курс, который в свою очередь тоже по разумным причинам был отпущен (иначе пришлось бы растратить ЗВР). ЦБ, как было придумано умными людьми, не должен сопротивляться макротрендам, а быть независимым регулятором денежно-кредитной политики.

Ну и конечно, оба согласились, что где-то половина инфляции немонетарная, а к примеру тарифная, а это в свою очередь можно сократить только демонополизациями, реструктуризациями разных госкомпаний и создание для них условий, когда они могут делать считай любый тарифы, но в жестких конкурентных условиях. Но это огромный и сложный проект, который Титов даже не берется предлагать. Проще завуалированно ряду своих ребят дать льготные кредиты. И кажется постепенно чаша весов идет в сторону столыпинцев и таки гос-во будет ускорять эмиссию и может быть не катастрофически, но довольно ощутимо подстегивать инфляцию. Т.е. будет и на этом фронте такой постепенный откат в 1990-е гг, когда ЦБ напрямую финансировало правительство, но делали это слишком топорно и дисбалансы были жестче.
Tags: emission, inflation, macro-economy, ЦБ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments