d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Статистика и выборы

Большая, но важная статья (там внизу ссылка на часть 2 из 5 и далее по цепочке) о развитии выборной системы в России 1996-2012 гг. на примере Москвы через статистический анализ.

Некоторые цитаты в качестве тизера:

В статье исследуется появление массовых фальсификаций на московских выборах. Статистический анализ в сочетании с электоральными картами позволяет наглядно показать, что в конце 2000-х резко нарушилась преемственность результатов на выборах в Москве. Активизация наблюдателей, массовые митинги на стыке 2011 и 2012 гг. и последовавшая реакция властей позволили минимизировать фальсификации на президентских выборах в марте 2012. Результаты этих выборов продемонстрировали высокую связь с выборами начала 2000-х и, что особенно важно, эти результаты имеют объяснимую природу - они связаны с уровнем образования в районе...

Конфигурация власти, где законодательная ветвь почти слилась с исполнительной, в конечном счёте и предопределила появление массовых фальсификаций. Ведь когда бюджетное финансирование, а также федеральные и региональные назначения зависят от результатов выборов - велик соблазн их сфальсифицировать, особенно, если тебе подчиняются правоохранительные органы и ты всегда сможешь избежать ответственности...

Разберём подробнее, какие меры были предприняты правящей элитой в 2000-е годы для концентрации власти в своих руках (примечательно, что для смягчения обвинений в усилении авторитаризма, Кремль запустил в обиход эвфемизм "укрепление вертикали власти"):

1) Перехват контроля над крупнейшими федеральными СМИ - НТВ, ОРТ, ТВ-6. - 2000-2002 гг.
Для этого было осуществлено давление на медиа-магнатов Березовского и Гусинского, что в итоге вынудило их покинуть страну. После этого в стране не осталось крупных СМИ с альтернативной точкой зрения (печатная пресса и радиостанции имеют существенно меньший охват, чем телевидение).
2) Дело ЮКОСа и длительное тюремное заключение Ходорковского. - 2003 год.
Одна из причин, почему Ходорковский стал неугоден властям - он стал финансировать оппозицию (КПРФ, Яблоко, СПС). Это стало сигналом для владельцев крупного бизнеса, что финансирование оппозиции чревато отъёмом бизнеса и даже тюремным сроком. Помимо этого, крупный бизнес стал охотнее финансировать ЕР, опасаясь судьбы Ходорковского.
3) Отмена губернаторских выборов. - 2004 год.
На этом пункте стоит остановиться подробнее, т.к. это привело к сильному изменению конфигурации власти. Сейчас основными организаторами/выгодоприобретателями фальсификаций являются губернаторы. Страх потерять место из-за "утраты доверия" заставляет губернаторов демонстрировать лояльность федеральному центру. Один из способ сделать это - обеспечить правящей партии высокий результат. Помимо лояльности, губернатор демонстрирует ещё и то, что он держит территорию под контролем, раз способен организовать столь сложный процесс, как массовая фальсификация. Если же губернатор избирается народом, то ему нет особого смысла фальсифицировать федеральные выборы (хотя результат правящей партии может повлиять на распределение финансов по регионам при формировании бюджета). Возвращение выборности губернаторов должно в теории снизить объём фальсификаций.
Отмена выборов преподносилась как реакция на теракт в Беслане в 2004 году. При этом нет практически никакой связи между выборностью губернатора и профилактикой терроризма. Во-первых, предотвращением терроризма занимается ФСБ, которая не подчиняется губернатору. Во-вторых, нет оснований считать, что избранный губернатор будет халатно относиться к своим обязанностям, а назначенный будет образцовым руководителем. В-третьих, если избранный губернатор допустил теракты на своей территории (и в этом косвенно прослеживается его вина), то он попросту не будет переизбран. В-четвёртых, теракт произошёл на Кавказе, а выборы отменили по всей стране - можно было бы проследить логику, если бы выборы отменили лишь на Кавказе и в других неспокойных регионах. Но решение было принято быстро и в достаточно жёстком варианте, при котором население регионов почти лишилось возможности влиять на своих руководителей.
4) Ужесточение закона о партиях - минимальная численность партий увеличилась с 10 до 50 тысяч человек. - 2004 год
Тоже крайне важный закон, который резко сократил число партий (в выборах 1999 года участвовало 26 партий и блоков, а в выборах 2007 года - лишь 11. Это гарантировало снижение конкуренции для ЕР, причём из оппозиционных партий в России оставались лишь КПРФ, Яблоко и СПС. Для борьбы с КПРФ была создана подконтрольная "Справедливая Россия" с социал-демократической платформой (дебютировала в 2007 году). Для борьбы с Яблоком и СПС был применён другой метод.
5) Повышение проходного барьера с 5 до 7%. - 2005 год.
Именно этот барьер позволил сильно ослабить Яблоко и "похоронить" СПС (партия была ликвидирована после выборов 2007 года). При столь высоких требованиях к численности партии, да ещё и при таком барьере, создание новых партий стало бессмысленным.
6) Запрет избирательных блоков. - 2005 год.
Закон писался, скорее всего, под Яблоко и СПС - чтобы партии не могли объединиться и преодолеть проходной барьер.
7) Исключение графы "Против всех". - 2005 год.
В условиях зачищенного политического поля графа "Против всех" могла бы стать аккумулятором большого числа протестных голосов. Чтобы лишний раз не компрометировать политическую систему, эту графу убрали из бюллетеня.
8) Отмена порога явки. - 2006 год.
До 2006 года выборы считались состоявшимися, если в них участвовали 20% на региональных выборах, 25% - на парламентских и 50% - на президентских. Мера принята с той же целью, что и отмена графы "Против всех" - для невозможности протестного (не)голосования.
9) Повышение числа подписей для участия в президентских выборах в качестве самовыдвиженца с 1 до 2 млн. - 2003 год.
Это полностью отсекло от участия в президентских выборах самовыдвиженцев. Ведь на практике невозможно собрать 2 млн качественных подписей (которые потом не будут забракованы) за столь короткий промежуток времени (25-40 дней).
10) Отмена избирательного залога. - 2009 год.
Единственным способом регистрации партий и кандидатов, чьи объединения не представлены в Госдуме, остался сбор подписей. А подписи легко забраковать, что и происходит регулярно на выборах всех уровней.
11) Постепенный переход от выборности мэров к назначению (появление "сити-менеджеров"). - 2003 год.
Избираемому мэру незачем демонстрировать полную преданность федеральному центру. Но если мэр назначается, то его можно склонить к организации массовых фальсификаций, намекнув на возможную отставку в случае "плохого результата". Здесь действуют те же принципы, что и с губернаторами.
12) Отмена выборов по одномандатным округам, переход от смешанной системы к пропорциональной. - 2005 год.
Установившаяся после этого пропорциональная система с закрытым списком (когда избиратель голосует лишь за партию и не может выбирать отдельных кандидатов) является одной из самых коррупциогенных. Именно благодаря этой системе стала возможна активная торговля местами в списке (чем выше место, тем больше шансов попасть в Думу). Если же голосование идёт не за партию, а за фамилию, то кандидаты должны хоть как-то соответствовать статусу депутата, чтобы занять первое место в округе. Это ударило по качеству парламента в целом (повысило зависимость депутатов от руководства партии) и спобствовало превращению парламента в марионеточный орган. При малом числе партий и системе с закрытым списком Кремлю достаточно договориться с руководством партий (коррумпировать его), чтобы корректировать состав парламента и направлять его деятельность в нужное русло. Если же обратиться к иностранному опыту, то можно узнать следующий любопытный факт: Операция «Чистые руки» — беспрецедентный комплекс полицейских мероприятий и судебных процессов в Италии 1992—1993 годов, направленный против влияния организованной преступности (мафии) в правоохранительных органах и политике. Результатом операции стали масштабные изменения в законодательстве и устройстве правоохранительных органов, а также переход от пропорциональной избирательной системы к мажоритарной (на референдуме большинство итальянцев высказалось против пропорциональной системы).

Это, конечно, не весь список, а лишь наиболее знаковые события.

Теперь следует ответить на вопрос, почему фальсификации в принципе возможны. Ведь мало желания, нужно ещё найти исполнителей - то есть сотрудников избиркомов. Мы здесь не говорим о тех, кто за небольшое вознаграждение участвует в каруселях и занимается вбросами - найти данный контингент не проблема, если есть финансирование. Но фальсификация невозможна без содействия со стороны сотрудников избиркома - а это уже совсем иной срез общества (чаще всего - с высшим образованием и с достаточно высоким статусом). А достигается это благодаря двум вещам: 1) ключевые посты в избиркомах занимают люди, которым "есть что терять"; 2) эти люди так или иначе зависят от структур ЕР (чаще всего - являются бюджетниками или "сидят" на бюджетных потоках). Первый пункт заставляет людей дорожить своим местом, а второй пункт обеспечивает возможность шантажа ("не будет результата - уволим или заставим уволиться" или "лишим бюджетных контрактов"). Одна из лучших статей по данной теме - исследование "Ведомостей", где рассмотрен процесс формирования УИК на 5 лет ("Кто входит в участковые избирательные комиссии Москвы").

Нюансы российских выборов хорошо переданы в короткометражном фильме «Яма» (1, 2). Фильм посвящён событиям в посёлке Роза Челябинской области Коркинского района, где на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 были сфальсифицированы итоговые протоколы на 4 участках. Всем партиям кроме ЕР и СР поставили нули, а украденные 500 голосов приписали ЕР. Перед этим районная власть задействовала админресурс: все должности председателей избиркомов заняли директора местных школ, домов культуры, главврачи больниц – те, на кого проще всего воздействовать.

Если фальсификация парламентских выборов позволяет получить большее влияние в парламенте и это выглядит рационально, то не совсем ясно, что даёт фальсификация президентских выборов, если рейтинг и так высок. Однако в авторитарных системах действует особая логика, не всегда понятная обывателю. Например, экс-президент Туниса Бен Али на выборах 2009 года (за год до тунисской революции) получил 89% голосов, а в 2005 году столько же получил экс-президент Египта Хосни Мубарак (который тоже был свергнут). Политолог Альберто Симпсер приходит к выводу, что авторитарным правителям высокий процент нужен, чтобы подавлять и деморализовывать оппозицию ("национальный лидер" не должен показывать свою слабость). Те, кто считает, что выборы прошли честно, убедятся, что правителю нет равных, а те, кто знает о массовых фальсификациях, будут подавлены мощью режима, который заставляет тысячи людей по всей стране совершать преступления во имя этого режима.

Выводы

Массовые фальсификации на выборах - это крайне интересное социальное явление, в которое вовлечены сотни тысяч человек. Сперва власть создаёт стимулы для фальсификации, потом выстраивает избирательный процесс так, чтобы эти стимулы были реализованы. Всё это должно прикрываться подконтрольными СМИ, социологическими компаниями, правоохранительными органами и судебной властью. Но знание механизма фальсификаций позволяет эффективно их раскрывать и оценивать масштаб. Официальная статистика выборов с сайта ЦИК содержит достаточно информации для подобного анализа. В первой части данной статьи кратко описаны именно эти моменты.

Во второй части анализируются выборы в Москве, проходившие с 1996 по 2012 гг. Главный вывод исследования - что все три электоральные группы (голосующие за власть, КПРФ или либералов) демонстрируют устойчивые характеристики. Устойчивы корреляции, гистограммы, электоральные карты. На этом фоне хорошо заметны фальсификации, появившиеся в 2004 году - впрочем, они имели слабое влияние на средний результат в Москве до 2008 года. После масштабных фальсификаций в 2008 году, ситуация повторились в 2009 и 2011 гг. Массовые митинги после выборов 2011 года привели к тому, что московские власти существенно снизили давление на избиркомы и выборы 2012 года в Москве по многим характеристикам почти полностью совпали с выборами 2000 года. Демонстрация преемственности результатов была одной из главных целей данного исследования. Второй целью было изучение причинно-следственных связей между социально-экономическими факторами и результатами. Было показано, что результаты власти и либералов имеют сильную зависимость от процента граждан с высшим образованием в районе. Чем выше уровень образования, тем меньше голосуют за власть и больше - за либеральных кандидатов.
Tags: election, election in moscow, statistics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments