?

Log in

No account? Create an account
Rerum cognoscere causas
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in d_kishkinev's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, July 15th, 2018
12:23 pm
неимоверно крут :)

with a little help of my friends (спасибо savc!)

- купил на год virtual private server (vps)

- настроил rsa ключи для автоматического (без ручного введения пароля) ssh соединения между своей удаленной RPi3 с Raspbian Jesse Lite и vps. Соединение будет из "полей", т.е. малинка будет в сельской местности, цепляться к мобильной сети через usb modem

- на малинке настроил rsync, вызываемый по расписанию через cron, для периодического сбрасывания файлов с данными  (данные автоматического радиотрекинга птиц, возможно также летуч мышей и крупных насекомых)

- ну а с vps эти данные легко скачивать на любую машину и потом визуализировать

Два дня убил, но настроил.

Saturday, June 30th, 2018
8:05 am
Co(g)ito ergo sum - лекция Е. Шульман

...новое Викторианство - стоим ли мы на пороге сексуальной контрреволюции

Первый и второй демографические переходы
Влияние разных факторов на динамику народонаселения

https://youtu.be/a-bkQtKgD04

Thursday, June 28th, 2018
9:27 am
Про пенсионную систему в Китае
Да, пенсии в Китае конечно же есть, и давно. Не верьте высказываниям, что мол "китайцы вон живут без пенсии, и ничего"

Больше здесь

https://carnegie.ru/commentary/76657

Да, пенсии там не для всех, но для большинства.

В усеченном виде пенсионная система появилась в КНР еще в 1950 году, что было большим достижением китайской Компартии наряду с всеобщим начальным образованием и индустриализацией. В то время в Китае действовала солидарная пенсионная система, то есть пенсионеры получали выплаты только из взносов работающих граждан.

Пенсионное страхование было доступно очень узкой группе людей: по состоянию на 1990 год на пенсию могли рассчитывать лишь 5,4% китайцев, в основном работники госпредприятий. Главная проблема системы пенсионного страхования в КНР заключается в том, что пенсию там до сих пор получают не все, кому она полагается по возрасту. Из-за этого возникает заблуждение, что пенсий в Китае нет вовсе, хотя китайские власти активно расширяют и реформируют систему поддержки старших поколений.

С 1995 года в Китае постепенно стали вводить распределительно-накопительную систему пенсионного страхования, когда в течение всей карьеры работник и его работодатель осуществляют платежи в пенсионный фонд. По этим правилам пенсионерам со стажем работы более 40 лет полагались выплаты в размере примерно 25% от средней зарплаты в регионе их проживания. Более-менее окончательно пенсионная система оформилась в 1997 году, когда было принято «Решение Госсовета КНР по установлению единой системы базовой пенсии для работников предприятий» (国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定).

Сейчас пенсионная система в Китае в основном складывается из двух составляющих. Первая часть – основная пенсия: она зависит от того, сколько лет работник платил пенсионные взносы (должно быть не менее 15 лет), и рассчитывается на основе средней зарплаты по провинции с учетом индексации. Вторая часть, накопительная – это отчисления в пенсионный фонд, который выплачивают работник и работодатель (8% и 20% от размера зарплаты соответственно).

Средняя месячная пенсия по Китаю в 2016 году составляла около 2353 юаней (примерно 23,2 тысячи рублей, в России этот показатель составляет 13,7 тысячи рублей), хотя точный размер существенно отличается в разных провинциях. Самая высокая средняя пенсия в Тибете (4071 юань), самая низкая (что все же выше среднероссийского уровня) – в городе Чунцине (1817 юаней). Разница в размере пенсионных выплат зависит от уровня зарплат, количества населения и объемов дотаций центра.

Однако получают пенсию не все: из 230,8 млн человек старше 60 лет, по данным CEIC, выплаты от государства получает только 152,7 млн человек. Такая разница связана со специфической системой прописки в Китае, хукоу, которая создавалась для контроля за передвижением населения внутри страны. Она жестко делит китайцев на горожан и сельских жителей и не дает селянам легально работать в городах, а значит, и рассчитывать на социальное страхование.

Friday, June 22nd, 2018
9:01 pm
Автоматизирование событий в Linux (Ubuntu) через службу cron: не удается настроить

Пытаюсь наладить автоматическое сохранение (бэкап) некоторого тестового файла с определенной периодичностью в Ubuntu LTS 16.04, используя службу cron. Вроде бы правильно настраиваю crontab. Для теста просто пытаюсь сохранить тестовый файл data.odt каждую минуту. Добавлю в crontab следующее

* * * * * tar -cpzf /backup.tar.gz /home/dk/Downloads/data.odt

Пять звездочек в начале должны сохранять бэкап каждую минуту.

По умолчанию, в Ubuntu не было файла /etc/cron.allow, так что я его создал и добавил туда своего юзера dk. Но всё равно ничего не происходит (не происходит сохранения *.tar.gz файла по указанному адресу).

Что может быть не так? Что-то с политиками и юзерами напутал?

upd Удалось всё после плясок с бубном

Sunday, May 20th, 2018
10:49 am
Медленно, но верно интегрируемся при любых блабла...
Россия, медленно и верно, скоростью "троечника", интегрируется в мировую науку, в том числе процедурно. Например, постепенно принимает уже давным давно действующие во многих научных журналах стандарты работы научного издания. Не прошло и 20 лет, а мы скоро ВЕЗДЕ будем принимать MS электронно, ВСЕГДА присваивать DOI (oh my God!), и обеспечивать электронный доступ к статьям. Лучше уж поздно, чем никогда.

https://indicator.ru/article/2018/05/16/nauchnye-zhurnaly-ran-press-konferenciya/

____________________________

Российские научные журналы: количество и качество

Свой рассказ Алексей Хохлов начал со статистики. По его словам, в России есть более 5000 журналов, «считающих себя научными». 2300 из них входят в перечень ВАК. При этом, когда РАН по просьбе Clarivate Analytics (ранее входившая в Thomson Reuters) и Web of Science провела инвентаризацию этих журналов, лишь 652 из них оказались достойны войти в перечень. Учитывая те журналы, что входят в базы Web of Science и Scopus, основных, действительно научных изданий в России насчитывается около тысячи, и РАН — учредитель или соучредитель 162 из них.

Недавно удалось добиться правильного юридического оформления того пункта, что РАН не только учредитель, но и издатель этих журналов. Сейчас практически все договоры между соучредителями и с главными редакторами подписаны, и права на публикацию автор статьи передает РАН через главного редактора, который действует по доверенности от президента РАН, Александра Сергеева.

При этом типографскими услугами, версткой и другими частями издательской деятельности по закону занимаются издательства, которые выиграли аукцион. В апреле прошел аукцион на второе полугодие 2018 года, и к участвующим в нем издательским домам были добавлены четыре новых требования: обеспечение присвоения статьям DOI (Digital object identifier, цифровой идентификатор объекта — стандарт обозначения для представленной в Интернете информации об объекте, в англоязычной научной среде этот стандарт принят для обмена данными между учеными, в частности для опубликованных в Интернете научных статей, — прим. Indicator.Ru); открытый доступ ко всем статьям журналов РАН с возможностью просматривать их в электронном виде (а по прошествии года с момента издания и скачивать их); электронный документооборот при получении рукописей от авторов; размещение дополнительных электронных материалов (приложений) и размещение иллюстраций, графиков и схем к статьям в нужном качестве.
____________________________


С чуть бОльшей высоты, когда смотришь на развитие, то тут и там видишь постепенное  усиление интеграции в мировую экономику. Всё больше людей покупают на ebay и alibaba. Всё бОльше логистических компаний относительно быстро привозят в регионы любые товары как правило из Москвы. Например, лет 10 назад мне кажется еще не было стольких дистрибьютеров и посредников (в основном конечно московско-питерские фирмы), которые могли бы привезти и растаможить практически любые расходники и оборудование (с задержкой и накруткой конечно, но всё же). И это всё как бы противоречит (или приходит постепенно в конфликт) квази-изоляционистской реторике высшего руководства и разным инициативами по запрету ввоза продуктов, "давайте строить всё у себя", "импортозамещение" и вот это всё. Это безумие и кормушка для лоббистов (типа больших агрохолдингов, жирующих на контрсанкциях с 2014 г.). Всё у себя делать, на уровне лучших мировых образцов - это нереально и вредно. Как правило все эти барьерные инициативы не заворачивают импорт, по крайней мере полностью, а повышает цену его ввоза, и импорт всё равно проникает скрытно. Думаю интеграционное начало победит импортозамещаемое (потому что второе хрен сделаешь и во многом то что "достигнуто" - профанация, типа берем *nix flavor os, наклеиваем на это "отечественное ОП" и продаем военным, или ввозим индийский генерик, наклеиваем "отечественное лекарство" и добиваемся одобрения от Мин-ва здравоохранения). Так тихой сапой потребительский спрос населения делает своё дело и конечно же победит ситуативную компанейщину и дурь в головах (правда с некоторыми издержками из-за искусственно создаваемых барьеров).

Saturday, May 19th, 2018
12:08 pm
Hawarden Castle
От философствований перейду к фотАчкам :)

Мы тут с моей Сиди semi-detached дом купили и живем теперь на границе Англии и Уэльса, рядом с деревушкой Hawarden (произноситься "Хаарден"). Как это часто бывает в UK, агломерации деревушек и городков сливаются в одно, когда строительные девелоперы постепенно застраивают лакуны промежутком между рядом расположенными поселениями. Наша агломерация называется Deeside, т.к. мы расположены на берегу речки Dee river.

Когда-то эта местность была освоена римлянами и была "сырьевым придатком" Римской Империи (добывали, обрабатывали и экспортировали олово). Римлянами где-то в 70-х гг. н.э. был основан рядом расположенный город Честер (Chester). Там до сих пор часть городской стены римской застройки и раскопана часть римского амфитеатра (но это отдельный пост. Честер очень красивый).

Рядом с нами большой завод Airbus, который делает крылья для одноименных самолетов. Каждый день широкофюзеляжный самолет Airbus Beluga взлетает (как он может летать!) и увозит крылья на завод под Гамбургом. Вроде бы (поправьте меня знакоти) завершается строительство самолетов в Тулузе.

Завод довольно тихий и представляет собой большой ангар с прилежащей территорией и Hawarden airport. Там еще кучкуются разные air service компании, которые помогают частным пилотам налетывать часы на Cessna и прочих легких самолетиках. По сути наш estate - это дома, построенные в 1950-е гг. для персонала, обслуживающего не то авиастроительный завод, не то часть RAF, которая использовала во время и после войны (вплоть до окончания холодной войны) аэродром для целей обучения пилотом и базирования. В 1990-е гг. земля от Министерства обороны была передана частному девелоперу, который дома отремонтировал и продал частникам (вполне себя "конверсия").

Рядом с нами тот самый Hawarden с одноименным замком. Замок этот всё еще в частных руках - это семья Гладстоунов (кажется их предки- валлийские аристократы). Особенно известен всем Уильям Гладстоун - английский политический деятель и писатель 19-го века. Он 4 раза занимал должность премьер-министра Великобритании между 1868 и 1894 г. (с промежутками). В деревне ему поставленна стелла и есть библиотека, названная в честь него и похожая на Хоггвартс (впрочем, на Хоггвартс похожи почти все колледжи и университеты в UK, если они не в модерновом стиле).



Замок и земля вокруг него всё еще принадлежат семье Гладстоунов. Публику практически бесплатно пускают только раз в месяц (и только по территории, новый замок посмотреть нельзя - там хозяева). Ну разве что 3 фунта берут за старый замок (ниже)

На прошлых выходных мы посетили замок первый раз.

Вход на территорию estate. Это просто ворота, стилизованные под замковые. Настоящий замок глубого на территории.


Смотреть дальше [трафик!]...Collapse )
11:11 am
Walk the middle line
Когда ты молодой и пропускаешь через себя тот огромный информационный поток, сгенерированный своим опытом, общением с людьми, потреблением культурных артефактов или медиа контентом, постепенно, после некоторого состояния "I am overwhelmed. Как это всё уложить в систему?", формируешь у себя категоризацию явлений происходящего. Это заложено в архитектуре нашего мозга, pattern recognition (распознавание паттернов, но для начала нужно их параметры сформировать, собрав и обработав много информации). Иначе в далеком "саванном" прошлом ты бы долго думал, леопард ли это или не леопард затаился в кроне дерева, а не бежал бы, спасая свои "эгоистичные гены". Формирование этого стереотипного мышления, этого pattern matching, происходит в юности. У меня это было скорее всего где-то в 12-25 лет. После этого шага своего развития всё ловчее и быстрее научаешься всё встреченное обклеивать ярлыками и класть на уже подготовленные полочки, так что каждый акт такого классифицирования по принципу обратной связи только укрепляет у тебя сформированные confirmation bias: вот это зануда-интеллигент, не способный на решительные поступки, а это поверхностная гламурная дура, а это государственное лживое телевидение, а вот это люди с хорошими лицами, которые говорят только правду и ничего кроме правды, а это очередной пример того, что бизнесмены и бизнес - это зло и деньги и их желание портят человека, а это очередной пример того, что бюрократия зло, а любой чиновник - это бездельник, навязанный нам бесполезным государством, а это [продолжить самостоятельно].

Но вот что для меня оказалось важным - это перестроить себя на то, чтобы от этого быстрого pattern matching, который очень грубый и кстати далеко не всегда неправильный (да, шорох может быть не леопардом во многих случаях, но во многих случаях лучше шороха избегать, не правда ли предок-гоминид :)), перейти в сторону двухстадийного мышления. Такого более нюансированного и менее категоричного восприятия действительности. Действительно, начинаешь с любым человеком несколько ближе общаться и выясняешь хотя бы в общих чертах его жизненный путь и понимаешь, что он проходил и проходит определенную жизненную эволюцию. Что даже сегодня он может быть довольно разным в зависимости от социального контекста и играемых им социальных ролей (одно дело - в семье, другое - с коллегами, от которых зависит, или третье - в компании независимых от него людей). Вообще, постепенно понимаешь, что зависнуть на ловкой и быстрой категоризации всего происходящего - это тупиковый путь, постоянно тыкающий тебе носом в лужу. Вот ты же вроде уже слету ловко определил, что вот это - неудачник, неспособный на вот то и это, у которого никогда не получится то, что он затеял (и обязательно с ним произойдет то, что ты ему быстро предсказал). А вот нет. Жизнь показывает снова и снова, что это было простое, красивое, забавное для тебя и твоих собеседников (какой я знаток, да! и что он пыхтит), но неправильное предсказание. Ну и можно это проигнорировать, пройти мимо и до гробовой доски придерживаться грубого подхода, а можно факты ошибки предсказаний отрефлексировать и задуматься, а насколько точны твои категоризационные и предсказательные модели, насколько они выдерживают испытание фактами?

И вот это я называют walk the middle line. Это чрезвычайно сложно и часто по итогу ты скатываешь то влево, то вправо. Ты обычно не в полных ладах ни с теми, ни с другими, т.к. понимаешь, что us and them деление - это грубо и неправильно. И такой "one one hand, on another hand" - это то, что многими воспринимается как нелоялность, как "всё таки он не в доску свой". Вот кажется и Гарри Труману это не нравилось: "Give me a one-handed economists, all my economists say: 'on one hand, on the other hand'" :)) Но для меня - это такой интеллектуальный вызов, такое преодоление себя, своего наиболее человеческого и легко формируемого поведения, переход на тот уровень, который намного сложнее сформировать. Постоянное сопротивление первому порыву раскрасить действительность на белое и черное, удовлетворить свой confirmation bias, а потом успокоиться, сказав себе "told ya, ну я уже всё понял с ним, с той, с теми, с этим. Они там что-то такое сказали, что сразу заставило меня их вот туда поместить (конечно я к этому не вернусь больше - в этим же всё понятно!). Я вот просматривал и увидел что-то, и мне всё и с этим человеком (политиком, ученым, журналистом - нужное подставить), с этим явлением, с этим научным открытием понятно - это вот на той полочке с "фигня полная" ["так всё и есть - уважаемые наши люди делали", "хрень непонятная" - нужное подставить] наклейкой. Ну и can't be bothered. Потому что если сразу не сделать выводов, допустить, что ты можешь быть неправ, что в этом что-то есть, что в нем/ней есть плохое и хорошее, то возникает неловкое чувство, когда "на полочку не определить", когда например возникает неопределенность, связывать себя с этим человеком или людьми или нет. Ведь решение нужно принимать, а значит, в силу того, что в людях или являениях есть много разного, подставляешься под то и другое, в зависимости от обстоятельств. Это не дает ложного чувства успокоенности, что всё понятно, что всё под котролем, что я сделал однозначный правильный вывод и принял однозначно единственно правильное в данной ситуации решение. А вот если положил на мысленную полочку "это вот та категория, и нужно поступать вот так" - и спокоен. Carry on, mate.

[картинго для привлечения В.]


Мораль всего этого проста: с годами начинаешь всё больше ценить людей, которые находят в себе силы идти вот этим middle line путем и не рубят с плеча (о да, это процесс, а не состояние и нужно постоянно прикладывать усилия и вырабатывать терпение). Понимаешь, что в каждом решении (н-р, выбор места жизни и работы, выбор партнера, с которым живешь или делаешь общее дело) всегда есть неоднозначность и риски, и ты как правило не можешь принять чисто правильное или чисто неправильное решение, а берешь как бы корзину из того и другого. В связи с этим, ты всегда расставляешь приоритеты, что для тебя важно по настоящему и затмевает осознаваемые риски, а что второстепенное, и с чем ты согласен мириться. При этом тут ты понимаешь, что другой эти приоритеты расставить по другому и тоже будет по своему прав (т.е. исчезают абсолютные координаты - правильное или неправильное поведение). Ну и с такой картиной мира начинаешь более человечнее к людям относиться. От полярного "он дурак, с ним водиться не буду, а вот он всё делает правильно - с таким буду" восприятия, переходишь в состояние "всё непросто, мы все живем в мире, где постоянно нужно принимать сложные решения, и поэтому мы все можем попасть в неприятные ситуации (ну разве что не нужно лезть где написано "не влезай - убьет :)), и если вот этот исход был неочевиден, то нужно помогать людям, ну в подобной ситуации наверное помогут тебе".
Thursday, May 17th, 2018
7:53 am
Кирилл Рогов о возможном сценарии разрешения "проблемы-2024"

https://carnegie.ru/commentary/76364

Подчеркнуто автоматическое переназначение Медведева работает на паллиативный сценарий перехода-2024, совмещающий преемничество и перераспределение президентских полномочий. Модель «кронпринц» может быть дополнена перераспределением президентских полномочий между премьером и президентом, а также некоторым усилением роли правящей партии. Это позволит встроить механизм второго ключа в систему исполнительной власти.

Monday, May 14th, 2018
3:05 pm
Новости по Icarus
https://ria.ru/space/20180514/1520481408.html

ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК (Московская область), 14 мая — РИА Новости. Межведомственная комиссия рекомендовала основной и дублирующий экипажи миссии МКС-56/57 к полету к Международной космической станции, старт намечен на 6 июня, сообщил журналистам в понедельник представитель Центра подготовки космонавтов (ЦПК) имени Гагарина.


К МКС на корабле "Союз МС-09" отправятся россиянин Сергей Прокопьев, астронавт Европейского космического агентства (ESA) немец Александр Герст и американка Серина Ауньён-Чэнселлор. Ожидается, что экипаж проведет на станции 187 дней.


Сергей Прокопьев вместе с уже находящимся на МКС Олегом Артемьевым должен будет 8 августа выйти в открытый космос. Во ходе работ за бортом станции космонавты установят оборудование российско-немецкого эксперимента ICARUS по мониторингу миграций диких животных и птиц.
Thursday, May 10th, 2018
10:04 pm
Licenses, licenses
Блин, уже почти год занимаюсь получением необходимых лицензий для моего проекта по Leverhulme research fellowship. В UK наверное самая зарегулированная и сложная система лицензирования работ с животными в академии и частном секторе. Не все работы регулируются, а только те, что с так называемыми protected animals (насекомые и вообще большинство беспозвоночных туда не входит, как и очень "молодые" еще самостоятельно не питающиеся рыбы). Эта зарегулированность - обратная сторона очень развитого сектора биомедицинских исследованиях на базе ВУЗов и в частном секторе плюс конечно влияние "зеленых", продавившие ASPA Animal Scientific Procedures Act, принятый в 1986 г.

Есть три уровня лицензий: личные (PIL), проектные (PPL) и организационные (PEL) лицензии (трехуровневый принцип: исследователь - проект - организация).

Последняя лицензия - удел университета.

Для получения первой PIL нужно пройти ряд недешевых курсов, как правило где-нибудь в Эдинбурге или в Лондоне или около (один я делал в Белфасте). При этом нужно знать и общие вещи, типа законодательства, способы гуманного умерщвления разных видов, иметь кое-какие практические навыки. Потом к общему курсу (у меня была теория + практика на стандартных мышах, крысах, кроликах), если ты еще работаешь со специфическими животными (у меня планы на голубей и данио-рерио и иных пресноводных рыб) нужно делать дополнительные species specific courses. Т.е. нужно получить видоспецифические теоретические знания и практические навыки (так я два раза ездил на платные курсы сначала в Reading по poultry, т.к. нужны были хотя какие-то "птичьи" курсы, а потом на курсы организованные по рыбам Charles River в Лондоне). Это каждый раз приличные (£200-500) fees, отели, дорога, несколько дней экзамены, предпоготовка, ожидание утверждения полученного сертификата специальными аккредитованными boards, получение сертификата. Ну вот за июль 2017 по февраль 2018 г. я собрал все PIL сертификаты и подал онлайн заявку на PIL, который недавно получил (Home Office это рассматривает и выдает за 4-5 недель).

Теперь вот пишу монструозную PPL заявку на 5 лет. Для этого я прошел специальный и дорогой 3-дневный курс для PPL аппликантов проходил зимой в Reading (уже второй, со многими завлабами сидел там на курсах). Там и законодательство, и дизайн эспериментов (серьезный отставной профессор / Home Office Inspector преподавал), и рассматривание кейсов, и потом на дом присылают большое задание, которое выполняешь еще недели две. Потом его рассматривают и ставят баллы (можно и провалить экзамены, но попыток может быть много), еще недели две очередной board выдает очередной сертификат.

Сама онлайн PPL заявка - как многостраничный документ как на какой-нибудь EU грант, где и обзор литературы, и 3Rs (принцип replacement, refinement, reducement). Ты тщательно, на много лет вперед, аккуратно (чтобы не слишком себя ограничить), но с некоторой спецификой, продумываешь дизайны всех экспериментов, размеры выборок, практичность, цели, методы, возможные негативные последствия, уровни severity. Для этого нужно начитать литературу. Если это новые для тебя виды - то понять, как работать с этим видом. Потом местный Named Officer, кстати нормальный мужик, будет еще делать замечания (вот сижу, учитываю их уже во второй и надеюсь последней версии). Потом делается preliminary inquiry привязанному к нам Home Office Inspector, который должен поймать блох на раннем этапе и потом уже подаешь на окончательную лицензию в Home Office. Заявку рассматривают и выносят решение с момента подачи в течение 2- месяцев (могут и чуть дольше). Короче, пока выдадут уже и конец этого полевого сезона будет (благо есть чем заняться в рамках так называемых non-ASPA-procedures, для которого PIL пойдет). Бумажной работы до жопы, но PPL holder - это что-то типа полубога здесь :). Даже в нашей school считанное число людей ее имеют (а я же еще имею опыт получения подобных, но попроще, разрешений в Канаде, Германии и Австрии - но это самое сложное, что было на моему пути). Завтра дописывать заявку и еще раз отправлять на feedback и language check. Ох, когда-нибудь она у меня будет :) Потом ведь если выдадут то нужно годовые отчеты, пусть и небольшие писать, и вести документы по некоторым показателям, и проверки из Home Office бывают.

Но вот что здесь мне нравится, что все идут на встречу. Все чиновники пока понимающие, достаточно компетентные, понимающие, что всё до запятой хрен соблюдешь. Тебя долго но тщательно готовят. Да, всё безумно долго, но в итоге тебя учат не полностью бесполезным вещам, например тщательно продумывать эксперимент, думать в терминах harm/benefit.
8:47 pm
Статистика выборов президента России 2018 г.
Очень интересная и взвешенная статья, показывающая на открытых данных ЦИКа масштабы фальсификаций на прошедших президентских выборах марта 2018 г. Только вы до конца дочитайте, прежде чем говорить "да всё равно бы победил". Дочитайте, дочитайте.

https://trv-science.ru/2018/05/08/gauss-protiv-churova-promezhutochnyj-itog/print/


Гаусс против Чурова: промежуточный итог

Posted By trv-science.ru On

In Наука и общество | No Comments

Алексей Куприянов

Алексей Куприянов

Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука [1]. О методологических основаниях их выявления и о значении этих аномалий для оценки результатов выборов рассуждает канд. биол. наук, доцент Департамента социологии Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге Алексей Куприянов.

В связи с прошедшими выборами вновь оживились дискуссии об аномалиях в показателях электоральной статистики. В отличие от 2011–2012 годов, основной площадкой для обсуждения стал не «Живой Журнал», а «Фейсбук», однако некоторые темы оказались на удивление живучими. В частности, снова немало копий было сломано в ходе эпического противостояния «Гаусса» и «Чурова». Казалось бы, всё отспорено и решено, но до сих пор находятся как те, кто считает, что явка должна быть распределена нормально, так и те, кто полагает все оценки относительно фальсификации результатов выборов неверными на том основании, что явка вовсе не обязана следовать нормальному распределению. Благодаря упорству спорщиков мы еще долго не придем к согласию, но какой-то промежуточный итог подвести можно.

Почему распределение явки не должно быть нормальным?

Помимо социологических соображений о естественной пространственной сегрегации населения на это есть две чисто математические причины. Во-первых, область возможных значений явки — рациональные числа (т. е., числа, которые могут быть получены делением друг на друга целых чисел) в пределах от нуля до единицы, в то время как нормальное распределение непрерывно и бесконечно. Во-вторых, избирательные участки — это не случайные выборки из генеральной совокупности избирателей, и распределение средних показателей активности избирателей по ним (явок на участках) не может рассматриваться как случай, сводимый к Центральной предельной теореме1.

Распределение явок имело бы шансы приблизиться к нормальному, если бы участки формировали путем лотереи, проводимой среди всего населения страны (и несколько сотен счастливцев, вытянувших, скажем, номер 1768, где бы они ни жили, считались бы приписанными к участку с этим номером, точно так же как и вытянувшие остальные номера от 1 до 97 с лишним тысяч). Дело пошло бы еще лучше, если бы избиратели могли голосовать не целиком, а частями, отдавая, например, не 1, а любое случайное количество голоса от 0 до 1 (например, 0,967). Однако оба этих предложения довольно далеки от реальности.

Кроме умозрительных соображений есть сравнительные данные по разным странам [2]. Ни в одной из них распределение явки по участкам не проходит стандартных тестов на нормальность. Не всякое распределение с колоколообразным графиком плотности можно признать нормальным в строгом математическом смысле. Требуется не просто «колокол», а «колокол» вполне определенных пропорций. Гистограмма явки обычно более островершинна, чем плотность нормального распределения с теми же математическим ожиданием и дисперсией, и несколько асимметрична.

Read more...Collapse )

Monday, May 7th, 2018
4:03 pm
Хороший TED talk: academic research publicly funded why not publicly available?


О причинах этого можно долго рассуждать. Во многом это эффект основателей. Macmillan Publisher основали в 1869 г. и раскрутили Nature лучше, чем какие-нибудь non-for-profit and charity организации типа The Company of Biologists (1925) раскрутили свои журналы. хотя тот же AAAS (Science) тоже charity, но подписки у них не меньше чем у Натуре. Т.е. выхолостились эти non-for-profit, charity задачи и эти хитрые натанчики олигополизировали рынок в эпоху быстрого роста поголовья ученых во второй половине 20го века и господства более формального подхода к их "замеру" и библиометрии. Ну а медлительные государственные организации и регулирования не во время прочухали эти дисбалансы. Были конечно еще специфичные соцстраны, но там были огромные ущербы от провинциальности, идеологии и частичной, но не полной, изоляции. Правда ситуация меняется и последние годы (TED тому пример - популярная тема сейчас). Буквально в последние годы в EU и UK ты обязан делать результаты исследования свободно доступными хотя бы в виде принятой в печать рукописи. Spinger Nature с revenue 2017 EUR 1.6 bn приготовится к началу долгого съеживания прибылей. Они главные "жирные коты" и на острие этих противоречий.
3:46 pm
О влиянии автоматизации и роботизации на занятость
Очень взвешенная и разумная статья Ростислава Капелюшникова (гл.н.с. ИМЭМО РАН, заместитель директора Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ) о прошлом и будущем влиянии автоматизации и роботизации на производительность, занятость и оплату труда. Это в пику широкой шумихи в СМИ о возможном робоапокалипсе и "нас всех заменят машины, что делать".

http://polit.ru/article/2017/12/03/labour_market/

Если кратко - всё сложно и скучнее, чем во многих нашумевших статьях. В прошлом не видно однозначных и big effect size эффектов уменьшения занятости при росте автоматизации и роботизации. Правда это сложно замерить и оценить, но есть разные попытки использовать proxy индексы. Не обязателен и скорее всего отсутствует эффект "увеличение производительности труда на величину X ведет к росту безработицы на величину X".

Если упростить, то на высокотехнологичном предприятии действительно меньше рабочих мест, но выше средняя зарплата и это проникает в рост потребления на тех же потреб товары и услуги, где наоборот создаются дополнительные рабочие места, частично или полностью компенсирующие потери рабочих мест на высокотехнологичном предприятии.

Еще очень разные эффекты по разным секторам и зависимости от стадии развития той или иной отрасли (например, зарождение автомобилестроения в начале 20-го века - увеличение автоматизации - бОльший выпуск при всё еще высокой марже на всё еще "роскошь" - рост индустрии и рост рабочих мест. Затем, когда отрасль сильно развилась во второй половине 20го века и маржа сжалась, а автомобиль стал средством передвижения, то тогда роботизация в какой-то мере сократило число рабочих мест в отрасли у самых передовых предприятий (у Тойота к примеру, но вряд ли сильно на АвтоВАЗе).

Еще момент - часто не замещается целиком профессия (например в США с середины 20-го века из-за автоматизации полностью исчезли только операторы лифта), а замещаются некоторые функции профессии (клерки в банках меньше заполняют бумажки, а больше разные templates на компе, но при этом клерки всё равно нужны).

Ну и много чего еще. Короче, не всё так страшно, но это не значит что у всех отраслей и стран и профессии всё будет хорошо. Подробности в статье (лонгрид).

У нас в movement ecology research тоже локально происходит автоматизация - удешевление и автоматизация радиотелеметрии и иной телеметрии и bio-logging, но при этом всё равно нужны люди. /Нельзя просто нажать кнопку и получить данные. При этом возникает острая нужда в более высококвалифицированных пользователях, технических ассистентах, data scientists.
Saturday, May 5th, 2018
10:19 am
Как видит мир ученый


При попытке отрефлексировать то, как я воспринимаю мир и как возможно многие ученые это делают, возникает следующая схема (тезисно):

1) Мир - сцуко сложная и постоянно меняющаяся штука. Очень сложная даже в моменте, а развитие его еще больше всё усложняет. Мы всегда только апроксимируем знания о нем и наверное почти никогда не строим модель, учитывающую все факторы (это в силу стохастичности, т.е. случайности, некоторых процессов и невозможно в принципе).

2) В разной степени верны могут быть многие модели (некоторые правда вообще неверны). Хороший ученый оперирует более сложными моделями, которые как правило обладают бОльшей объясняющей способностью, но и они не интегрируют все факторы.

Пример упрощенной модели, с долей правды, но не учитывающей много нюансов:

выбрасывание антропогенных парниковых газов в атмосферу приводит к повышению температуры и это плохо. В чем-то может быть правильная, но очень грубая модель.

Хороший ученый ее усложнит, но и это будет не всей истиной:

на протяжении последних 70 лет наблюдается хорошая корреляция между увеличение концентрации парниковых газов в атмосфере, главными но не единственными источниками которых по видимому является человеческая деятельность (пропорции разных источников должны уточняться дальше, возможны сюрпризы например намного бОльшая доля метана из почвы или что-то такое), при этом в основном эта эмиссия концентрируется и циркулирует в северном полушарии (меньшие эффекты в южном), где эти изменения концентрации парниковых газов также хорошо скоррелированы с повышением среднегодовой атмосферной температуры воздуха (не температуры пресноводных внутреннних водоемов, не средней температуры отдельных сезонов, не температуры поверхности или глубоких слоев океана). Динамика этих изменений на каком-то отрезке времени (скажем 1950-начало 2000-х) может быть линейной, но возможно что эта линейность в какой-то момент начнет нарушаться, возможно временно (например замедление роста среднегодовых температур с начала 2000-х гг). Плохо это или хорошо зависит от того, что мы рассматриваем. К примеру, этот процесс, если будет продолжаться линейно 100 лет, повышает риски принесения большого экономического ущерба территориям у моря и на небольших высотах по отношению к уровню мирового океана, особенно если у них средств на вложение в дамбы и иную морезащитную инфраструктуру. Помимо этого, любая модель и любой процесс описывают только часть данных и если какой-то кусок данных описывается линейной моделью, то кусок данных в несколько раз длиннее имеющихся может уже описываться более сложной моделью (например в 2100 г. для данных 1950-2100 гг. мы возможно увидим стадию роста и стадию коррекции и снова роста). Часть факторов, например влияние солнечной активности и вулканических выбросов газа (часть из них работают на разогрев атмосферы) и пепла (экранируя поверхность атфосферы это кратковременно, на несколько лет, охлаждает атмосферу), тоже учитывают и они влияют, но меньше. Часть еще более мелких факторов не учитывают и скорее всего их effect size слишком мал для замера.

Вот так примерно выглядит сложная модель, описывающая те или иные природные явления, и они постоянно усложняется, уточняется.

3) Хороший ученый также постоянно take baises into account. Например, sampling bias. В быту он это тоже старается делать. Например, представление о том, как живут в данной стране люди по краткому туристическому визиту в нее может быть сильно искажено тем, какой sampling той реальности я сделал. Не зная языка той страны, я скорее всего посетил аэропорт большого города, пообщался с несколькими знакомыми и их друзьями (возможно на английском, неродном для всех участников разговора), осмотрел нескольких достопримечательностей в центре города и посетил торговый центр и проехался по нескольким дорогам. Медиа тоже однобоко освещают "жаренный факты" об этом стране, часть из которых является правдой. Макроэкономическая статистика говорит тебе о взгляде на развитие страны с большой высоты и глазами это увидеть сложно (ВВП "зашит" во многих вещах, в том числе много от внешнего наблюдателя скрыто). Всё вышеперечисленное + рассказы других людей и СМИ + какие-то произведения искусства + язык делают модель "как живут в данной стране" более сложной и приближенной к реальности, но всегда неполной.

4) Наше воприятие мира - это набор на чем-то основанных рабочих гипотез. Подавляющее большинство из них взято из художественной и научной литературы, СМИ, общения с кем-то, т.к. у нас просто нет возможности всё это на практике проверить, и только маааленькая часть гипотез, касающихся нашей области, мы сами формируем и знаем backstage. В последнем случае ты часто понимаешь, насколько непрочная основа тех или иных массовых убеждений (всего несколько научных экспериментов нескольких лабораторий, мало кем или вообще никем не повторенных. результаты упощены и приукрашены за многократное проговаривание в СМИ. мало кто смотрит оригинальные данные).

5) Мы понимаем, что любая гипотеза (и конценция как совокупность взаимосвязанных гипотез) может быть фальсифицируема (т.е. либо вообще отвергнута новыми данными, либо сильно изменена и подкорректирована), поэтому мы по мере сил и возможностей за всем этим пытаемся следить и не верим, что любое состояние гипотез является status quo.

6) Однако с возрастом мы чаще всё хуже следим за новыми данными. Так как нам проще воспринимать изменения в молодом возрасте, когда мы еще не забронзовели и меньше склонны к confirmation bias (нам еще нет чего confirm), то и гибкость нашего познания выше в молодом возрасте. Потом рабочие гипотезы нам сложнее поменять на другие, если не предпринимать каких-то особых интеллектуальных усилий над собой. Часто ученые эти усилия отсутствуют или недостаточны, и в итоге senior scientists скатываются в догматизм "по моему мнению" [aka = "у меня сложилось мнение в мои 20-40 лет и мне лень или неудобно его менять даже в свете новых данных, а почему - не знаю, мой единственный аргумент - мой авторитет, звание, соц положение, но не научных аргумент"].

7) Большинство людей вообще не парятся с юности по поводу пунктов 1-6, т.к. жить по этим пунктам сцуко сложно (за это нам и платят и поэтому мы так долго делаем карьеру от студента до tenure). Большинство воспринимает готовые модели, сформированные в обществе через родителей, окружение, образовательные институты и СМИ и не стараются достичь непротиворечивости разных моделей. Так что глупо на это злиться или обижаться. Это просто так.
Monday, April 30th, 2018
5:28 pm
Особенности оплаты труда в науке в России и Европе
Вот утащу у nibope этот пост вдохновленный вот этим праведным возмущением человека, который извне об этом узнал недавно.

Вопрос aridmoors:

К вопросу о том, сколько получают ученые в России - 70 тысяч в месяц или 10.

Меня даже не зарплата убила сама по себе. Меня убило то, что в России всё, ВСЁ через задницу. Причем это я даже только на 5 минут залезла в интернет, я даже еще ничего серьезно не выясняла. Просто стоило мне поискать в гугле "сколько ученый получает в России", как на меня упала гора ссылок, в которых люди с пеной у рта устраивают огромные срачи, в которых одни доказывают другим, что ученые получают 70-80 тыс., а другие их пытаются переспорить и доказать, что ученые получают 4500 по ставке, а вообще около 10-15 тыс.

Блять! Простите великодушно. Я не знаю НИ ОДНОЙ страны в мире, где я не могла бы за первую минуту гугла найти ВНЯТНУЮ ФИКСИРОВАННУЮ и ВЕРНУЮ информацию о том, сколько в ней получают ученые!!!! Это только в России ты будешь полчаса сидеть в интернете, начитаешься кучи говна, но так и не поймешь, сколько они получают!!! Это вообще - ЧТО? Это как? Как надо жить вообще, чтобы была такая ситуация?!

Ответ nibope:

Значит, здесь что самое главное Вы упускаете? Речь не только о зарплатах в науке, а вообще о зарплатах в России. Наша ситуация характеризуется низким окладом и высокой долей дополнительных выплат. В наиболее запущенном случае, который до сих пор нередко встречается в коммерческих фирмах, это так: человек получает официально минимальную зарплату (5-15 тыс в зависимости от региона) а также наличными в конверте - по договоренности (а это может быть в десятки раз больше). В чем смысл, Вы спросите? В-первых, не платятся налоги и страховые взносы. Во-вторых, человека легко выгнать - конверты перестают выдаваться, он увольняется сам.
К сожалению, в образовании и науке ситуация в последние годы окончательно запуталась так, что правды уже никто не знает. Окончательно добили так называемые "майские указы", теперь даже если посмотреть на реальные перечисления, то все равно это может ни о чем не говорить. Например, в нашем институте статистика по подразделениям за прошлый год: от 20 до 500 тыс. руб. в месяц. Но на самом деле и те, и другие числа могут быть (а могут и не быть) фиктивными. Человек с 20 тыс. может иметь грант РФФИ, выплаты с него не отражаются в статистике зарплат, и не известно, сколько он реально берет себе, сколько расходует на материалы (да, оплата их наличными - это обычная практика). 500 тыс. может означать просто, что человек оформлен на одну десятую ставки, реально получая только 50. И много еще чего может быть на самом деле, а не на бумаге, например, ради того, чтоб отрапортовать о выполнении майских указов, во многих местах производили фиктивное повышение зарплат с переводом всех на работников пропорциональные доли ставок. Даже официальные средние могут ни о чем не говорить (а могут и говорить).
Так что на Ваш вопрос можно ответить так: люди в российской науке получают от сотен до десятков тысяч долларов в месяц, зарплаты нестабильны, некий грубый ориентир - тысяча долларов в столице и пятьсот - в провинции.



Мои 5 коп. т.к. у меня есть инсайдерское понимание того, как формируется з-та в университетах в Германии, Великобритании, Канаде и России:


ага, хорошо написали. так всё и есть. в UK и Германии есть аналоги нашей бывшей тарифной сетки (в UK это называется HE single pay spine https://www.ucu.org.uk/he_singlepayspine) и он во многом отражает реальное положение вещей. Если у тебя есть грант, то з-ту ты по нему платишь соответственно spine аспиранту - постдоку [и тоже соответственно single pay spine, а не абы какие надбавки], а себе заплатить не получается (разве что есть некоторая премия от уни-та в некоторых немецких универах). А у нас очень маленькие оклады и огромная и мало предсказуемая вариабильная часть "надбавки", через которую часто ты вынужден проводить затраты на проекты, т.к. всё страшно забюрократизированно (н-р часто намного проще физлицу что-то импортное из расходников закупить через з-ту нежели делать через бухгалтерию, как обычно делаешь тут в UK или Германии).

И еще 5 коп.: те фиксированные и прогнозированные доходы, что аспирант, постдок, research fellow и далее tenured academic staff получает, они более менее адекватны необходимому доходу для жизни в стране на твоем уровне жизненного развития (т.е. грубо говоря, ты точно сможешь какое-то жилье снимать, покрывать коммунальные расходы и транспорт, еду и что-то немного останется), а на голый оклад, которые всё такие порой в России случается некоторым получать в периоды "грант закончился - второй начнется скоро или не очень скоро" жить вообще невозможно никак. Это компенсируется закрытием глаз на панические подработки в сером или чуть менее сером секторе (например переводы, подрабоки, репетиторства, черта в ступе что по связям можно сделать, но часто без открытия ИП и налогов).

Если коротко - очень большие uncertanties for cash flow даже на ближайший 1-3 года. Особенно жестко для людей с отсутствием гибкости в расходах (уже семья, ипотека, старые родители и подобное). Не надо было убирать тарифную сетку (1992-2011 гг. - потом ликвидировали), по крайней мере в науке, а нужно было поднимать з-ты в ней для сближения ступенек в сетке с реальностью при поднятии финансирования на образование и может быть сокращении ставок (чтобы не размазывать тонким слоем, т.к. "толстым адекватным слоем" бюджет не может себе позволить). Вот где поле для грамотной левой повестки (например для очередного кандидата на пост Президента РАН или как часть повестки для некой условной соцдем партии, если бы таковая в России была.
5:13 pm
"Меня убило то, что в России всё, ВСЁ через задницу."
Originally posted by nibope. Reposted by d_kishkinev at 2018-04-30 17:13:00.

Экая эмоциональная реакция!
"
Он вообще был на Западе?! Да ни в одном вузе не может быть такой ситуации, чтоб одному платили 12, другому 80! Никаких там нет эффективных контрактов!!!"

Постарался разъяснить. Но вообще тут самый подходящий момент посетовать. В самом деле, какое нахрен подражание Западу в нашем Гондуруссе? Это если подражание, то
Китаю.
У нас вообще полностью исчезли человеческие должности, все стало временным. В США, между тем, хоть они и
стонут, около сотни тыщ теньюрированных профессоров. А у нас - всё, последних людей на бессрочных контрактах у нас переводят через конкурс на временные. Постоянными остались только академики, но они получают вариант пенсии, не зарплаты.
А ведь в чем смысл теньюры? Во-первых, отличный стимул человеку в расцвете сил понапрягаться, чтоб ее получить (наши выборы академиков - совсем другой тип соревнования). Во-вторых, и это официальная идеология американских университетов, полноценный профессор должен говорить, что он действительно думает, а не что хочет от него администрация.
Блин, если б знать, что такое уродство у нас будет, ни за что б не вернулся, напротив, пораньше бы свалил, еще в молодости, тогда (пока только начинался массовый прилив китайцев) были бы реальные шансы за океаном окуклиться. 
Wednesday, April 25th, 2018
8:00 pm
Ну и нового Дельфина вам в ленту
Как всегда талантливо и остро. Дельфин не опускает планку. Отсылки на House of Cards и птицы.



Кстати, интервью на "Кольте" об альбоме "442" здесь. Там же можно найти весь альбом в свободном доступе.
7:47 pm
Шило (голос Кровостока) в гостях у Вдудя
Интеллигентнейший человек этот ваш Антон Черняк (ака Шило, голос культовой группы Кровосток), проживающий в Текстильщиках (Мск). Учился на художника. Автор некоторых комиксов и многих визуальных продуктов собственной группы (н-р, обложки альбомов).

Смотреть!



Последний альбом "ЧБ" под катом. Как всегда смешно, минималистично, downтемпово, цинично, талантливо.
Слушать дальше...Collapse )
Wednesday, April 18th, 2018
1:32 pm
Magnetosensitive geomagnetic orientation in C. elegans: очередное "закрытие" магниторецепторов
Очередное "закрытие открытия". В 2015 г. была статья в eLife от группы из University of Texas at Austin, где авторы писали, что якобы у них получилось увидеть поведенческие реакции C. elegans на изменения магнитного поля (н-р, направленные перемещения этих круглых червей в субстрате), а потом они даже якобы нашли магнитосенсорные нейроны (AFD sensory neurons). Коллеги из MPI, Вена (David Keays Lab) пытались повторить (double blind approach) хотя бы поведенческую часть работы, использую тех же червей и с долгой практикой одного из участников статьи в лаборатории первооткрывателей. Ну сейчас в том же eLife опубликовали результат, что ни хрена не получается повторить даже поведенческие ответы.

Интересно, что якобы открытие клювных магниторецепторов (статьи лаборатории Fleissners 2000-х гг.), "закрыла" та же лаборатория. Такие чистильщики.

Ну вот так и живем, с открытиями и последующими закрытиями, и пока без продвижения к каким-либо магниторецторам.

Мораль: Очень, очень нужны независимые репликации, а красивые картинки в обзорах и учебниках якобы реконструированных магниторецепторов на основе работ одной группы оставьте себе.

Статья open access здесь.
Sunday, April 15th, 2018
8:25 pm
Magnetoreceptor - A sense without a receptor
Это не я, а уважаемые авторы из уважаемой Венской лаборатории Keays Lab. Статья в открытом доступе в PloS Biology.



Пишут вполне справедливо, что за 50-60 лет с момента первых явных экспериментальных доказательств существования магнитного чувства у птиц, а позднее и у ряда других животных (прежде всего изменения ориентации у мигрирующих птиц в круглых клетках, но и некоторые иные поведенческие реакции), мы так и не поняли, как на уровне сенсорных клеток работает магниточувствительных механизм. Тут без найденого рецептора - это ключ - не обойтись. Но это сложно по ряду причин (см. статью). Ну и правильный вывод.



[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com