May 25th, 2015

О более или менее централизованном правлении

Слово демократия навязло в зубах и затерто до дыр употреблением к месту и не к месту. Что за ним стоит часто собеседники не понимают, а лишь хватают коннотацию (положительную или отрицательную эмоциональную окраску).

Люблю конкретику. Поэтому мне кажется корректнее говорить не об "авторитарный vs демократический", а о том, какова степень централизации или децентрализации власти в данной стране и в данное время. Тогда страны ложатся не на кучки, а в некий спектр, градиент от самых централизованных до почти атомизированных анархичных.

Без знания академических работ на этот счет (может быть кто подскажет), выскажу свое интуитивное предположение, что определенная степень децентрализации власти (ее даже можно математически расчитать, думаю) и, соответсвенно, наличие множества центров принимаемых решений способствуют более устойчивому, без эйфорий и сильных кризисов, долгосрочному развитию. Потому что возникает "защита от дурака", хеджирование рисков неоптимальных решений некой небольшой группы trouble makers. Объединить всех в одну идею в системе с большой децентрализацией сложно, т.к. есть слишком много разных интересов.

И по поводу хмыканий у рядового российского читателя ("ну, опять нас будет учить, что на западе снизу всё решается"). Нет конечно. Не нужно иллюзий. Как правило, конечно, не снизу. Мы с вами, да и большинство людей во всех странах, маленькие голоса и маленькие интересы. Понятно, что за власть борются большие бюджеты, т.к. у них есть возможности проведения компаний. Это получается такой де факто имущественный ценз. Все с правом голоса могут голосовать, но компания N и ее менеджмент, которые кровно заинтересованы в изменении налоговой политики, будут реально более влиятельными, т.к. вложат к избирательную компанию. И это не так уж страшно. Лишь бы была определенная децентрализация, чтобы не появлялось явной сильно доминирующей группы или объединения.

Однако, не стоит забывать, что в критической ситуации, когда большинство в обществе кто-то достал, и все встали "по тренду" против лица или группы лиц, тут уже никакие деньги отдельных спонсоров ничего не решат, если выборы более менее честные. Ну а в спокойные времена, да, большие дяди, финансово-промышленные группы и их возникающие и распадающиеся альянсы определяют исход игры. Но еще раз - важно, чтобы была относительно большая децентрализация.

Если расматривать всё в таком ключе, то отбрасываются ненужные идеалистические и многих раздражающие ассоциации при слове демократия, а появляется реалистичное и практичное восприятие того, как это всё на практике работает, какие реальные плюсы и минусы имеет то или иное устройство.

Однако, и сильная децентрализация, когда отдельные районы страны не имеют некой общей координирующей силы, тоже может снижать устойчивость. Вопрос в нахождении золотой середины.

PS Есть кое-какие эмпирические работы на эту тему.

http://www.uni-marburg.de/fb02/makro/forschung/gelbereihe/artikel/2004-30-FederalismGrowthDP_gesamt.pdf

Там табличка на стр.14





О микроуровне децентрализации - на уровне отдельной компании

К предыдущему посту про эффект децентрализации.

Многие также хмыкают, когда излишне (на их взгляд) либеральные комментаторы говорят "всё частное - эффективно и хорошо, всё государственное - плохо и неэффективно". Они думают, что это всё как некая секта. Они просто бездоказательно в это верят.

Конечно же, не всё так просто. Вот просто один из примеров эмпирического исследования на примере российских компаний 1990-х гг. Свердловской области.

https://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CEAQFjAE&url=http%3A%2F%2Feercnetwork.com%2Fdefault%2Fdownload%2Fcreater%2Fworking_papers%2Ffile%2F70ae5511f29c87a3dea8becb8885cf8d2928a01b.pdf&ei=79xiVcSyOsm3UaO8gcAF&usg=AFQjCNGnVVK57R1Uxg4yr8N_l3MDFs1ygA&bvm=bv.93990622,d.ZGU



Но то в 1990-е гг. Но потом, в нулевые, было интереснее. "Хотя в 1990-х годах приватизируемые предприятия работали не- эффективно, но затем, как только в России появились макроэкономическая стабильность и базовые рыночные институты, начался экономический рост - причем как раз на частных предприятиях. Самые тщательные эконометриче- ские исследования эффектов приватизации в переходных экономиках (Brown et al., 2006, и Brown et al., 2011) показали, что сначала влияние приватизации на производительность приватизируемых предприятий было отрицательным или нулевым, зато потом – в первой половине 2000-х – стало положитель- ным и существенным."

Вот эмпирическое исследование Brown et al. 2006

The Productivity Effects of Privatization: Longitudinal Estimates from Hungary, Romania, Russia, and Ukraine Author(s): J. David Brown, John S. Earle, and Álmos Telegdy Source: Journal of Political Economy, Vol. 114, No. 1 (February 2006), pp. 61-99 Published by: The University of Chicago Press Stable URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/499547

В нем измеряли эффект внутристрановой и иностранной приватизации. Эффект зашумлен и отличается от страны к стране (Венгрия, Румыния, Украина, Россия).

Starting with the postprivatization results, the domestic privatization effect in Romania and Ukraine grows fairly continuously after privatization, although with some variation in slope. In Hungary, the domestic postprivatization effect increases to , declining t p 2 slightly thereafter. In Russia, however, it is negative and declines for several years, with some upturn starting only very late—more than five years after privatization. The OLS, FE, and FE&FT specifications differ mainly in the level of the estimated effects, and the profiles of postprivatization changes in the effects are similarly shaped.




Ну а где желательно сохранять госконтроль в той или иной форме? ОТСЮДА с моими небольшими изменениями

Большинство экономистов сходится на том, что какое-либо вмешательство государства в экономику оправдано главным образом тогда, когда рыночные механизмы оказываются заведомо неэффективными вследствие органически присущих им дефектов. Такие дефекты рыночного механизма обусловливают недостаточное или избыточное предложение частными производителями определенных товаров или услуг. Происходит это в пяти типичных ситуациях:

1) когда речь идет о производстве так называемых общественных, например об обеспечении национальной безопасности, правопорядка или охраны окружающей среды;

2) при недопроизводстве товаров или услуг с положительными внешними эффекта (включая производство услуг врачей и учителей, здравоохранение и образование);

3) там, где существуют так называемые естественные монополии (например, предприятия электро- и газоснабжения, почта, сеть жд), способные ограничить предложение своей продукции с целью искусственного повышения цен на нее;

4) в области социальных услуг, таких как пенсионное обеспечение или медицинское страхование;

5) при недостаточности информации в распоряжении кого-либо из участников рыночного процесса (например, информации о качестве продуктов питания и медикаментов в распоряжении покупателей, здоровье которых может оказаться под угрозой).