August 9th, 2015

Мысленный эксперимент - как в идеале нужно по закону оспаривать беспредел избирательных комиссий?

Допустим, по беспределу кого-то не пустили на выборы, как ГИ или Парнас недавно. Они умеренные, "лодку не раскачивают", идут в суд. Собирают материалы (видео, снятое в ИК, бумаги об отказе, собранные подписи или их копии, обращения реально подписавшихся и прочее). Идут в областной суд по месту беспредела. Там судья наверняка (к вопросу о важности судебного института) знает или поинтересуется у обладминистрации (можно у какого-нибудь знакомого зама, не обязательно у губера), как лучше поступить. Там ему намекнут. Он откажет в возбуждении дела, потому что ему в регионе жить, зарплата хорошая, кредиты и вообще, зачем конфликт. Иски в Верховный, который, казалось бы, мог бы быть независимым, он не областная шавка, которому с губером жить. Да, Верховный более независимый, но тоже сечет фишку и знает о процентовках, спускаемых по областям АП. Поэтому Верховный тоже часто отказывает (но, к справедливости сказать, не всегда. РПР например в 2012 г. восстановили в регистрации). Допустим, Верховынй тоже отказал. Пока отказы эти - пройдет год, два, а то и три. После отказа Верховного суда, можно идти в ЕСПЧ (отказы национальных судов - основание, до этого нельзя). ЕСПЧ еще будет смотреть, есть ли основания для рассмотрения. Если есть - то дело будут рассматривать год другой или третий. В итоге, даже если ЕСПЧ выносит решение в пользу истца, то пройдет уже 3-5 или более лет, т.е. уже срок работы ЗакСобрания, выбранное с нарушениями, мИнет и будут новые выборы. На скорость эту повлиять почти невозможно.

ОК. Предположим, что даже 2 года прошло (небывалая скорость!) и это ЗакСобрание еще не распущено. ЕСПЧ пытается привести в силу свой приговор в пользу истца, общаясь с российскими властями. Вариантов может быть много. Например, перераспределение мест, но это если бы партии допустили к выборам и они что-то набрали. Но их даже не допустили. Официальная бумага, признающая нарушения - но ей можно подтереться. Единственное, что может быть -  это денежная компенсация, что самое вероятное, чтобы хотя бы какие-то расходы на избирательную компанию или на суды покрыть. Но это не улучшит выборную систему и никого в ИК или судах ничему не научит. А скорее всего, речь будет идти о 3-5 годах. Т.е. после огромных усилий результат будет нулевой, т.к. уже не будет того ЗакСобрания. Вот так, зубчики одного колесика цепляются за другие (коррумированые ИК и суды) и в итоге в стране нет нормальных выборов.

Вы скажите - экий ты опять Капитан Очевидность. Всё это всем давно понятно! Да, понятно, но нужно это явно проговаривать по случаю (знаете, как в клубах Anonimous Alcoholics - "меня зовут Вася и я алкоголик"). С этого начинается выздоровление - через спокойное рассмотрение ситуации, понимания корня проблем и предложение решения.

И решения здесь очевидны, но непросты, т.к. каждый пункт требует пакета продуманных мер:

1. Изменение выборного законодательства в пользу всех участниковы выборов, а не только главенствующей партии. В частности, смягчение критериев допуска к выборам. Сапожник, человек непонаслышке с деталями знакомый, недавно правильно писал, что в середине нулевых был оптимум - сбор подписей или же залог, на выбор. После возвращения к оптимуму не трогать ручками долго долго, а не как последние 15 лет - корежить под грядущие выборы каждый год

2. Реформа судебной системы. Обеспечение стимул бОльшей независимости судей даже не региональном уровне.

3. Естественно никакого бодания и изоляционных угроз на уровне Совета Европы. А то в связи с последними событиями (вынесение решения по ЮКОСу) уже Бастрыкин заявляет, что нужно менять Конституцию, в частности статью 15, часть 5,

"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Так мы может далеко уйти и вообще выйти из Совета Европы и из всех его институтов, о чем тоже некоторые яростные патриоты заикаются.

Кольта опубликовала три материала о том, как устроена пропаганда на федеральных каналах

Прочитал. Ничего принципиального нового не узнал, но всё равно интересно, потому что вроде как свидетельства очевидцев изнутри системы. Ну и для истории пусть здесь будет.

1. Рассказ Лизы Лерер, бывшего шеф-редактора дирекции маркетинга канала "Россия 1"

http://www.colta.ru/articles/society/8096

2. История Юлии Чумаковой, корреспондентки Первого канала из Ростова-на-Дону, автора материала про "распятого мальчика"

http://www.colta.ru/articles/society/8167

3. Разговор с экс-сотрудниками ВГТРК

http://www.colta.ru/articles/society/8163

Crown Copyright

Оказывается, что в UK и в ряде Commonwealth стран есть так называемый Crown Copyright, т.е. часть интеллектуальной продукции, произведенной госслужающими под начальством, естественно, Её Величества, нужно копирайтить именно под этой королевской лицензией. Задался вопросом, а какую галочку тогда ставить при заполнении copyright statement?Скорее всего это ко мне не применимо, но всё же. Мой британский начальник никогда об этом не слышал и ничего не знает (правда, активно публикуется, будучи UK служащим, он только с недавнего времени, т.к. до этого жил в США и Германии). Надо бы завтра спросить у нашего Research Enterprise office, который имеет дело именно с интеллектуальной собственностью. Вроде бы на научные статьи есть waiver, как сказано вот здесь в главе 5, но хорошо бы уточнить.

Конопляный чай и жара

Во-первых, у нас уже неделю каждый день вот так. Жарища несусветная с 12 до 18. Начал понимать испанцев с их сиестой.



Во-вторых, первый раз вчера пил конопляный ice tea, хотя до этого ходил и посматривал на него в Billa.



Ничо так. Небольшой привкус конопли.

Everything is amazing and nobody is happy

Louise CK totally nailed it.

Все стали страшными нежинками и постоянно ноют.

Чувак, у тебя электро-магнитные волны разносят тексты со скоростью света за почти бесплатно, а ты ноешь про недостаточно скоростной интернет? Луи молодец, чо уж там.

Лето 2015. Какие ресурсы сейчас читают

Чтобы самому не составлять, у аморо увидел и делюсь

Оригинал взят у amoro1959 в лето 2015. какие ресурсы сейчас читают

http://arzamas.academy/blog
проект 2015 года Филиппа Дзядко, научно-популчрный познавательный и т.д. Все хватят, считают лучшим стартапом 2015

http://takiedela.ru/
и вот это новый проект - журнал "Такие дела", "социальная тематика"... Лошак, Митя Алешковский...

https://meduza.io/
Медуза Галины Тимченко. Мало кто хватит, все ругают, но все-таки тут что-то читают. Тоже стартап 2015 года.

http://www.colta.ru
редакция под рук. Степановой удерживает качество, несмотря на тяжкие времена и всеобщую усталость.

http://www.svoboda.org/
"Свобода" - качественная и умная. Тут Рыковцева, Фанайлова, Михаил Соколов. Хорошие интервью попадаются.

http://www.vedomosti.ru/rubrics/opinion
в отделе "Мнения" Грозовский и Трудолюбов сменяют друг друга и все по-прежнему качественно. Правда, есть впечатлени, что сам этот жанр аналитики сейчас уже хуже воспринимается (из-за оокончательного дичания путинизма).

https://slon.ru/
все лучшее платное и я перестал читать. надо все же подписаться.

http://snob.ru/
тут Невзоров, Собчак, Панюшкин - попадают неглупые колонки, которые вызывают интерес.

http://www.novayagazeta.ru/
по-прежнему качественная панорама "звериного оскала режима". Муратов не сдается.

https://openrussia.org/
"открытая россия" ходорковского. де-факто это получилась как бы "новая газета номер два".

http://www.forbes.ru/
Форбс останется вполне полезным, информативным. В отедле "Мнения" Гааазе продолжает писать...

http://gefter.ru/
Гефтер.ру - тут по-прежнему неровно. Но попадаются полезные переводы Тимоти Снайдера, Энн Эпплбаум, интервью с российскими гуманитариями, тут Андрей Тесля, Иван Курилла и т.д.

http://www.inliberty.ru/
Инлиберти провел в прошлом году редизайн, стал совсем модным. Это еще более рафинированный сайт, чем Колта. Тут Цветков, Бутрин, Кармоди, Юра Кузнецов и т.д.

http://www.newtimes.ru/
качество сохраняется, хорошие авторы.

Вакцина от эболы

Оригинал взят у shvarz в Вакцина от эболы
Все уже слышали, наверно, про вакцину от эболы, показавшую 100% эффективность. Статья полностью лежит тут в открытом доступе (pdf).

Вакцина эта основана на Vesicular Stomatitis Virus. Этот вирус вызывает язвы во рту, на ногах, и на вымени лошадей, коров, и прочего скота. Человека заражает редко и обычно вызывает нечто похожее на легкий грипп (хотя бывают и более серьезные случаи). Вирус довольно интересный, не смотря на то, что у него есть липидная оболочка, он не круглый, а выглядит скорее как пуля:





У этого вируса был удален его собственный белок оболочки, и вместо него был встроен белок оболочки эболавируса Заир. Получившийся вирус вполне живой, может заражать клетки и размножаться, однако поскольку белок оболочки у него не его собственный, то вирус ослаблен даже по сравнению с диким VSV. После введения человеку 10 миллионов вирусных частиц, вирус обнаруживается в крови лишь два дня, потом исчезает, подавленный иммунной системой. Скорее всего в тканях он существует дольше, чем эти два дня, но все равно не долго. За это время на него (и что важно - на белок оболочки эболавируса) вырабатывается иммунный ответ. Есть некоторые данные, что важным компонентом являются антитела, а не клеточный иммунитет, но точно механизм защиты не известен.

Стоит отметить, что это первая успешная человеческая вакцина, основанная на подобном принципе. Разработали ее довольно давно (и подобных кандидатов для разных болезней много), но до тестирования дело не доходило. Когда в прошлом году случилась (все еще длящаяся) вспышка эболы, то эту вакцину тут же бросились тестировать. Но к тому времени как ее произвели в достаточных количествах и она прошла первую стадию испытаний (на безопасность), вспышка уже была более-менее подавлена.

Поэтому тестировали ее довольно хитрым образом, которым, кстати, скорее всего и применять будут. Вакцинировали только людей из ближайшего окружения известных случаев. Всего таких случаев было 90, из них набралось "окружения" на 3500 человек примерно (тех, что подходили под критерии волонтерства и согласились на испытания). Было решено, что в такой ситуации давать плацебо - неэтично, поэтому людей разбили на тех, которых вакцинировали сразу же и на тех, кому вакцину дали через 21 день. Испытание было двойным-слепым, т.е. ни доктора ни волонтеры не знали в какой группе какой человек находится до конца испытания. Инфекции в первые 10 дней после вакцинации "не считались", чтобы дать возможность вакцине вызвать эффективный иммунный ответ. Результаты выглядели вот так:



Количество инфекций в первые 8-10 дней было сравнимо для обоих групп, вакцинированых сразу и пока не вакцинированных. Затем инфекции среди вакцинированных прекратились, а среди пока-не-вакцинированных продолжали расти пока на 21 дне их тоже не вакцинировали (вторая красная стрелка), и спустя несколько дней инфекции прекратились и у них. Наиболее информативным периодом тут является период с 10 по 21 день, когда среди невакцинированных случилось 16 инфекций, а среди вакцинированных ноль.

В новостях говорили о 100% эффективности вакцины, потому что "0 инфекций", но более корректной цифрой является разброс значений, приведенный в статье - эффективность вакцины скорее всего лежит в интервале 76-100%.

Разработана вакцина была в академии, канадскими исследователями, но за ее разработку взялся Merck. Мнения о том, будет ли она для компании прибыльной, расходятся. Это зависит от того, насколько сложно ее будет производить, кто будет ее покупать и в каких количествах, и как часто будут случаться вспышки эболы в будущем.

Про тонкости применения доказательной медицины в реальной жизни

По наводке shvarz прочитал длинный пост plakhov (чувак из Yandex, занимающейся статистикой). Он не то чтобы критикует стандартный метод доказательной медицины (ДМ) - двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование, которое не только в тестировании лекарств применяется, но и отчасти влияет на чисто научные доказательные эксперименты. Автор подмечает тонкости того, как правильно ко всему этому относиться. Очень интересно. И комменты читать, обязательно. Там автору сабжа достается немного, но в целом получается очень поучительная картина.

Если же вы не знаете, что такое ДМ, то почитайте хотя бы вот здесь, тут и тут.