June 30th, 2020

Моя главная претензия с "Поправке к Конституции России 2020"

Это не то, что я (не) люблю Путина-Шмутина-режЫм и всё вот это. Это вообще не на эмоциональном уровне.

Моя главная претензия - это про наебалово, которое устроил Президент и его Администрация, внеся множество разношерстных, несвязанных между собой изменений (всего внесено 22) в одну "пакетную" поправку. Федеральный закон от 04.03.1998 N 33-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" это напрямую запрещает делать и говорит, что

"Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста."

Более того, до сих пор все законы о поправках к Конституции "касались взаимосвязанных изменений": в 2008 году — о сроках полномочий президента и Думы, в том же году — о контрольных полномочиях Думы в отношении правительства, в 2014 году — о ликвидации Высшего арбитражного суда, в том же году — о Совете Федерации.

Вот этот разношерстный, с экономическими и политическими изменениями, текст поправок совершенно не представляет из себя "взаимосвязанные изменения конституционного текста".

Таким образом, главная моя претензия по сути вопроса - голосование должно было быть разбито по пакетам. Вот тогда бы мы посмотрели, сколько за индексацию пенсий и за изменения расчета МРОТ (должно были быть в "экономическом пакете поправок"), а сколько за обнуление сроков нынешнему, и только ненышнему, президенту. Думаю, разница была бы и не в пользу последней Поправке.

По сути здесь в нормальной демократии (т.е. в политической системе с распределенными полномочиями, реализуемыми на практике) должен был встать независимый Конституционный суд, который должен был быть арбитром и указать на несоответствие еще на этапе разработки закона. Но судебная власть, в том числе Конституционный суд, в РФ очень зависимая от исполнительной, и как нужно система не сработала.

Если вы думаете, что я, без юридического образования, не понимаю ФЗ и возникаю зазря, то почитайте, что говорят независимые юристы, и что мемлит сенатор Клишас.

"Первыми на это обратили внимание специалисты движения "Голос", которые опубликовали разбор предложений Путина. Эксперты в своем комментарии отмечают, что такие поправки как гарантия МРОТ не менее величины прожиточного минимума, индексация соцпособий и пенсий "сложно отнести к вопросам организации публичной власти".

"Каждая поправка в Конституцию должна отдельно и тщательно обсуждаться. "Пакетное" изменение Конституции - недопустимо, иначе это, по сути, принятие новой Конституции", - заявили эксперты "Голоса".

С такой трактовкой согласен и Илья Шаблинский, доктор юридических наук и специалист по конституционному законодательству. "У этих поправок нет общего предмета. Про требования закона мало кто вспомнил. Этот документ должны были, по крайней мере, разбить на несколько законопроектов и каждому дать свое наименование. Нынешнее наименование не соответствует закону. Это имеет серьезное процедурное значение", - сказал Шаблинский Би-би-си.

Он обратил внимание, что сама формулировка закона говорит о "поправке", а не "поправках" - это значит, что каждое предложение об изменении Конституции должно вноситься как отдельный документ. По словам юриста, это имеет значение и для голосования - если бы поправки вносились раздельно, у граждан была бы возможность высказать свое отношение к каждой из них.

Глава комиссии Совфеда по конституционному законодательству и сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции сенатор Андрей Клишас с такой позицией юристов не согласен.

"А разве в законе сказано, что они должны быть по одному предмету регулирования? Ваши "эксперты" подменяют понятия. Они взаимосвязаны, это пакет предложений из послания президента, при этом в Законе не сказано, что они один предмет регулирования должны охватывать", - написал Клишас в ответ на вопрос Би-би-си.
"

А второй момент, в котором Конституционный суд опять обосрался и вывернул закон в сторону тех, от кого он должен был быть (а был в 1998 г.) независим, связан конкретно с интерпретацией конституционности поправки "с голоса" от В. Терешковой от 10.03.2020

Терешкова предложила следующее:

"Статья 81 <…> 31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учёта числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением."

Конституционный суд признал легальность «обнуления», хотя в 1998 году, рассматривая аналогичный вопрос, он запретил президенту Ельцину выдвигаться третий раз подряд. Судьи объясняют новое решение тем, что в Основной закон включается «специальная оговорка», отсутствовавшая ранее, которая учитывает «конкретно-исторические факторы <…>, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем»

Из обоснования конституционности этих поправок:
"Решение о предельном числе сроков полномочий, в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом <…>, всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями. На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т. п."

Последнее обоснование и есть наебон и расширенное толкование даже уже после прецедента 1998 г. Это не просто скучное крючкотворчество. Дух Конституции заключается в том, что мы "покупаем" услугу человека скажем в 2018 г. по одним условиям (это последний срок перед минимум одним сроком иного человека - не более двух раз подряд), а потом этот чиновник менят правила под себя любимого и применяет к нашему решению 2018 г., когда мы могли бы сделать решение совершенно иначе, если бы нам сказали об обнулении еще тогда.

Lytdybr

Эх, поеду завтра с женой в Лондон голосовать против этих гребанных "Поправок". Пришлось даже взять день из annual leave (никто же для граждан России здесь специально выходной не объявлял по этому поводу). Вдвоем будет легче и быстрее вести машину - можно меняться. Да и веселее ехать и общаться. Да, это время и усилия (тем, у кого избирательный участок в соседнем дворе не понять), но по таким принципиальным моментам я стараюсь выполнять свой гражданский долг и особо не рефлексировать. Твой голос всегда ~1/110 миллионная (одна часть от всех, имеющих право голоса), но дело же не в этой дроби, а в твоем личном решении. Дробь будет всегда очень малой. Хотя признаю, что если бы мне нужно было бы предпринимать еще больше усилий и инвестиций - например еще больше дистанция, куда-то там лететь, брать отель и т.п., то уже вряд ли бы сделал. Тут конечно пригодилось бы электронное голосование, но пока оно не введено.

Попунктно про некоторые главные изменения в Поправке

Экономические на*бки:

1) МРОТ сравняют с минимальным прожиточным минимумом (МПМ).

В некоторых регионах есть ситуация, что МРОТ для отдельных случаев ниже МПМ и по идее это должны исправить. Но это только если МРОТ ниже. В крупных городах МПМ выше МРОТ, так что делать вообще ничего не надо и обе суммы по сути смехотворно малы. Общая проблема - это то, что МРОТ и МПМ нищенски малы (обычно в пределах 9-17 тыр)

2) Индексация пенсий не реже одного раза в год

Пенсии в РФ очень низкие по сравнению даже со средними з-тами (что-то там в районе 25-30%). Ранее индексация проводилась в соответствии с ФЗ тоже чаще всего раз в год, иногда чаще. В годы после кризисов, типа после 2008 г. и 2014 г. были единовременные выплаты, которые были ниже даже официального уровня инфляции от Росстата, и ничего. Правительство сказало, что денег на реальную компенсацию инфляции нет (т.е. индексация может чаще или реже нарушаться). В большинстве случаев из-за занижаемой Росстатом инфляции индексация на самом деле не приводит к сохранению даже той небольшой покупательской способности пенсий. То, что индексация теперь прописана в Конституции не меняет главной проблемы - низкие пенсии. Они в свою очередь низкие из-за низких зарплат и небольших отчислений в ПФ РФ (пенсии - это производные от з-т, особенно в солидарных пенсионных системах, которую так и не смогли нормально превратить в солидарно-накопительную из-за по сути свернутой пенсионной реформы, начатой в начале 2000-х гг). Низкие з-ты лечаться только реально высокими темпами роста экономики и бОльшим выведением растущих зарплат из тени.

3) Индексация социальных пособий

Схожая проблема, что и в 2). Это и так было прописано, но "болезни" у соцпособий всё те же, что и у пенсий.

**********************************************
Ценности:

Общее блабла про "бога", брак - это союз мужчины и женщины, тысячелетнюю историю и всё вот это. Ни к чему не обязывающие слова. Допустим если правительство в будущем захочет легализовать гей-браки (я тут не в защиту и не против - чисто техническое рассуждение), можно назвать это гражданским союзом или еще чем угодно и всё.

**********************************************
Политические поправки:

1) Обнуление сроков - писал сегодня в отдельном посте. Самая главная скрытая на*бка и по сути ради чего это затевалось

2) Неприкосновенность экс-президентов. Тоже плохо, т.к. защищает нынешнего президента от преследования в результате судебных расследований. Каждый должен отвечать за свои поступки по закону или по крайней мере во время официального срока занятия должности иметь возможность расследования против него в виду, что "видеть берега".

3) Запрет для одного человека занимать более 2х президентских сроков - это всё хорошо, если это будет новый человек. Тогда это заработает. Даже поддержу эту конкретную поправку.

4) Суды. Сокращение состава Конституционного суда с 19 до 11 судей. Плохо, т.к. чем больше судей, тем сложнее их всех проконтролировать для принятия нужного исполнительной власти и президенту решения. Антидемократично по духу в смысле уменьшает баланс сдержек и противовесов. Еще: Суды (Конституционный, Верховный, федеральные) теперь не имеют возможности самостоятельно избрать себе председателя и его заместителей. Теперь они назначаются по представлению Президента (ст. 83, пункт «е»).

5) Включение местного самоуправления в единую систему публичной власти. Мало пояснений, но похоже у муниципалитетов отнимут еще часть полномочий, а это опять же плохо (см аргумент к (4))

6) Полномочия Президента расширяются еще больше, а то что забирается, менее существенно и не компенсирует расширение полномочий. Например, Президент сможет напрямую увольнять Председателя Правительства РФ, при этом другие члены Правительства могут оставаться на местах. Ранее мог только убирать всё Правительство целиком, что больший геморрой и процедура переназначения всего Правительства оберегала Председателя от таких решений. Президент теперь лично назначает и отстраняет от должности федеральных министров (ст. 112). Раньше он делал это по представлению Председателя правительства. Правда, часть кандидатур (кроме силового блока) утверждает теперь Государственная Дума. Однако Государственная Дума может быть распущена, если она не утвердит министров, которых ей положено утверждать (ст. 109, ч. 1). После роспуска президент назначит министров по представлению Председателя Правительства.