d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Ну че, мы опять в Натуре

То бишь в Nature. На сей раз всего лишь небольшое критическое сообщение с забавным названием "Robins have a magnetic compass in both eyes" в формате Brief Communications Araising (будет напечатано только онлайн рядом с критикиемой статьей, из-за которой весь сыр-бор).

А история поучительная. Дело все в том, что вдохновлена была сия наша критика многократно цитированной статьей патриарха и одного из первооткрывателей магнитной ориентации у птиц Вольфганга Вильчко и его соавторов (Nature 419, 467-470 (2002)). Статья эта бодро рапортовала о том, что птицы (зарянки, модельный вид для исследования магниторецепции у птиц) могут использовать магнитное поле для ориентации только тогда, когда у них открыт правый глаз. А вот когда у них правый глаз заклеен, а открыт левый, то ориентироваться они по магнитному полю не могут. Такая вот сильная "все-или-ничего" латерализация. При этом данные были генерализованы на всех птиц и цитирована с 2002 г., как показывает google scholar, более 100 раз во разных исследовательских работах, обзорах, учебниках и популярных статейках. Т.е считай это знание вошло и уже успело удобно прижиться глубокого в анналах :) литературы по данной теме. 

Однако, в столь сильную латерализацию столь важной функции многие не верили, но боялись спросить данные не проверяли, а доверяли. Недавно, в прошлом году, часть  народа  из нашей лабы опубликовала статью, где показывала, что садовые славки (тоже воробьиные мигранты, т.е. довольно близкие родственники зарянок) ориентируются по магнитному полю как с открытым левым, так и правым глазом. Ну ладно. Тогда была вероятность видовой специфики (мол, садовая славка не птица, хе-хе, а вот зарянка!). Ну что, проверили на зарянках - тоже самое! Написали Brief. Вильчко и ко. пытались ответить - как-то слабо получилось. Рецензенты (их был один) посмотрели на ответы критикуемых авторов и решили, что им незачот. К нашей же заметки небыло сделано ни одного замечания. Так что статья может быть напечатана as it  is. Ссылочку запощу, когда выйдет.

Еще одна история о том, что данные нужно проверять в независимых группах, хотя это дело скучное и, часто, но не всегда, для топ-журналов not exciting enough. В данном случае очень сильно повезло. Но это нужно делать! Верифицировать или даже закрывать открытия не менее важно, чем открывать что-то новое, хотя и сложнее. Иначе "фантомы", рожденные мало ли чем, будут ходить по обзорам и учебникам.

А в вашей области, если вы исследователь, было ли в последнее время нечто подобное? Было бы интересно пообсуждать.
Tags: science
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments