Так ли это?
Наткнулся на интересную точку зрения очень известного гуру-управляющего John Hussman.
Во-первых, он открывает глаза кому-то (а скорее напоминает), что с 1940-х гг. сверхмягкая монетарная политика FED сопровождала более глубокие просадки рынка, нежели когда такой политики не было. Достаточно просто посмотреть на два последних падения.
Во-вторых, несмотря на продолжающееся расширение баланса FED, нужно понимать, что от фундаментала не убежать, а его динамика ухудшается (см. ниже). Интересно, что рецессии признавались и объявлились два последних раза уже ближе к концу кардабалета, когда всё самое плохое уже было позади или оставалось недолго ждать.
Теперь важная цитата:
"It seems to be universally assumed that surprisingly strong data on the economic and jobs front would pose the greatest risk to the market, as it would accelerate the “taper” of quantitative easing. To the contrary, the largest risk here would be an acceleration of disappointing economic data, as it would further reinforce the case made by former Fed Chairman Paul Volcker that the benefits of quantitative easing are “limited and diminishing.” Disappointments on the economic front may be met with knee-jerk enthusiasm. But the quickest path to an extended bear market would be a deteriorating economy, coupled with recognition that quantitative easing has an even weaker benefit/cost tradeoff than is already plain."
"Теперь кажется универсально точка зрения, что сильные экономические данные и низкий уровень безработицы были бы угрозой для рынка, т.к. ускорили бы "прикручивание" программы количественного смягчения. Напротив, наибольший риск представляет ускорение разочаровывающих экономических данных, т.к. это бы подтвердило случай сделанный бывших главой ФРС Полом Волкером о том, что выигрыши от количественного смягчения "ограничены и уменьшаются". Разочарования на экономическом фронте могут быть встречены автоматическим энтузиазмом. Но самый быстрый путь к разворачивания медвежего рынка это именно ухудшающаяся экономика, сопряженная с понимание того, что количественное смягчение имеет еще более слабое соотношение выгода/издержки".
