d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Почему ситуация с реформами РАН патовая или умеренно-пессимистический подход

К предыдущему посту с интервью Алексея Кондрашова и о его "умеренно-пессимистическом" прогнозе.

На самом деле, после долгих размышлений и после наблюдений за реакцией разных сторон на "реформу" извне, я с Алексеем согласен. Добавлю лишь свой взгляд на глубинные высокоуровневые барьеры, ведущие к такому прогнозу и еще, чтобы быть конструктивным, капитаночевидностные размышлизмы на тему "что делать".

Тезисно про патовость

1. Любую большую и давно созданную отрасль реформировать сложно, а часто серьезно и невозможно. Сама она реформироваться не хочет, ибо конфликт интересов (пчелы против меда не пойдут, буть то генералы или академики), а извне на нее не особо надавишь, т.к. у нее большие лоббистские связи и много глоток. Для этого требуется исключительное сочетание политической воли и напора и прижатость к стенке внешними обстоятельствами. Как примеры - разгром угольной промышленности Тэтчер или вышедшее на завершающую стадию банкротство Детройта и сопротивление профсоюзов. Раз родившись, отрасль живет годами и самоподдерживается. Это как ребенок. Какой не есть - нужно кормить. Например, рожденный Советами ВПК живет до сих пор и имеет уже 20 с лишним лет после окончания Холодной войны большое влияние на политику, лоббистов и всё еще оттягивает на себя большие средства (посмотрите на программу перевооружений).

2. Реально сильная наука не на примере единичных коллективов, а с широкой базой и развитием по многим направлениям, существует в очень немногих странах. Это скорее исключение из правил, luxury situation, скложившаяся в меру совпадения сильного экономического развития, за которых столетия роста, большого подушевого ВВП (не в стиле Люксембурга или Багамских островов), плюс исторические причины. Т.е. ориентироваться на них, это всё равно что в 30-40 лет захотеть стать Олимпийским чемпионом. Уже не получится. Нужно было иметь генетику, быть просеяным отбором в детском или подростковом возрасте, заниматься усиленно спортом с 15 лет и то только небольшая часть дойдет до золотых медалей. Вывод - нужно быть реалистами, т.е. ориентироваться на хороший середнячковый уровень. В спортивной аналогии - максимум, что доступно сбросить лишний вес и набрать среднюю форму.

3. Наука всё же еще и производная от экономики. Чтобы наука была сильная, нужна очень сильная экономика. Однако, это условие необходимое, но не достаточное. Есть еще историческое развитие (например, костяк из очень старых учебных заведений, старые университеты и их дочки, как допустим, северо-американские или австралийские или новозеландские университеты - дочки английских), сочетание других обстоятельств. Россия - хотя несомненно большая, пятая - шестая мировая экономика, всё же очень большая по численности страна, так что в подушевом выражении как не считай, мы (upper) middle income country, а демографические обстоятельства делают большой скачок невозможным. Замедлившийся с конца нулевых рост, кстати, не только у нас одних, имеет фундаментальные причины - кто-то скажет об эффекте большой базы, кто-то о демографическом переходе. Это примерно об одном и том же.

4. Патовость ситуации заключается в следующем. ktoshik ведь правильный диагноз дает. Фундаментальная проблема не просто в недофинансированности, финансирование выросло значительно (при той крайне низкой базе начала 2000-х гг.). Проблема в ПОДУШЕВОЙ недофинансированности, а здесь см. п. 1-3. В идеальном мире, когда это не был бы диалог между людьми и людьми, выходом было бы масштабирование отрасли под задачу, т.е. по сути сильное сокращение отрасли так, чтобы подушевое финансирование было приемлимым. В реальности это невозможно из-за того, что резать нужно "по живому", а живое очень сильно сопротивляется через профсоюзы, митинги, открытые письма и депутатские запросы и аппеляции к политикам и общественным деятелям. И осуждать их нельзя, т.к. у них свои интересы. Вывод: социально неприемлимо и de facto невозможно взять и провести переаттестацию по любым бэнчмаркам. Не нравится вам западная библиометрия - сделайте свою, возьмите РИНЦ, возьмите что угодно и выявите топ 33% сильных, крепких середнячков и low 33%, а затем разформируйте low 33% - не смогут! Это называется социальное гос-во.

Что делать - тут, как сказал, буду капитаном очевидность, т.к. de facto это многие уже давно делают.

1. Иметь реалистичные ожидания на основе вышесказанного. Это поможет предотвратить фрустрации. В частности, взгляд Алексея Кондрашова - это реалистично.

2. Стараться делать относительно дешевую, но всё же интересную науку. К примеру, в экспериментальной (полу)полевой биологии - использование видов, недоступных на западе, и полевых экспериментов, которые сложно на западе осуществить из-за инфраструктурных и бюрократических препонов. В лабораторной науке - делать что-то не особо hot, но при этом всё же интересное. Тогда не будет такой гонки. Можно повторить интересные многоцитируемые работы последних 5-10 лет, если это доступно по оборудованию, но с лучших контролем и под некоторым новым углом. Очень часто на западе повторять даже высокоцитируемые работы не хотят, т.к. нет времени и нужно бежать вперед, и вдруг неполучится, а negative data хрен опубликуешь, а там может оказаться много важных нюансов и при повторении они будут не менее интересны и воодущевят на новые шаги.

3. Сотрудничать с нашими на западе, собирая материал в России и отвозя его на обработку туда. Но просто отдавать материал туда для соавторства в середине статьи, выступая в роли экспортера сырых ресурсов, неправильно. Нужно уметь работать руками на их оборудовании и понимать суть дела.

4.
Стараться быть на две-три головы выше коллег в стране, ориентируясь на мировые достижения, чтобы концентрировать те небольшие грантовые потоки, что распространяются в стране и в мире. Это сложно. Зато в России малая конкуренции и специалистов в каждой области раз два и обчелся. Так что стать "экспертом" не так то сложно. Далее нужно просто поддерживать этот статус.

UPD1 Вот квинтэссенция позиции сотрудника РАН:
"...да, я бы почти ничего не меняла. Пусть худо-бедно. ИМХО, внутриакадемич. указы на ограничение админ. должностей двумя сроками, более жёсткие критерии аттестации (сейчас, допустим, 3 статьи за 5 лет, а надо 8 и из WoS) и через 2-3 года такая аттестация, адекватные надбавки за публикации (критерии в ряде институтов разработаны) - это уже очень бы помогло. Ну и *денег больше* на программы РАН, ага-)."
Tags: scientific reform
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments