d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Не мною сказано

Из аналитической статьи здесь.

"Результатов мирового уровня, опубликованных в высокоцитируемых журналах, в расчете на одного исследователя у нас просто кот наплакал. Для того, чтобы их стало больше, можно и нужно сделать очень многое, но очевидно, что без повышения средних расходов на одного исследователя не обойтись. Такого повышения можно добиться двумя путями. Какой предпочтительнее?

Ученых в России сотни тысяч. По данным OECD, число исследователей в расчете на одного занятого в экономике у России выше, чем у Нидерландов или Швейцарии. При этом реальная потребность в R&D у нас в разы ниже, если смотреть по уровню инновационной активности. Оборонка, бывшая драйвером науки и инноваций в советское время, былого влияния на сектор R&D пока также не возродила.

В нынешней ситуации замедления экономики трудно рассчитывать на сохранение темпов роста госрасходов на науку. В 2012 году эти расходы по сравнению с 2011 годом только снизились, если учитывать инфляцию.

Поэтому основным способом повышения эффективности финансирования науки могло бы стать масштабное сокращение численности исследователей в госсекторе и перераспределение денежных потоков в пользу тех, кто стремится работать на мировом уровне. В фундаментальных и части прикладных естественных наук это означает перераспределение в пользу тех, кто публикуется в ведущих научных журналах"

По поводу публикаций. Часто отбивающие атаку на РАН говорят про то, что число статей, опубликованных сотрудниками РАН в расчете на еденицу финансирование очень высокое и поэтому РАН очень эффективная, пусть, мол, "реформаторы-либерасты" не клевещут. Верю, что это именно так. При этом тут же эти же люди критикуют современную библиометрию с ее дрочениемями на разные хирши и прочие формальные показатели, мол, они реальную "великость" ученого не показывают. Согласен опять. Только что на счет первого пункта? Определяет ли число российский статей на рубль эффективность РАН или же стоит признать, что статья статье рознь и огромное количество печатается на русском, с плохим или de facto нулевым рецензированием, часто "побыстрее, чтобы отчитаться за грант"? Заставь публиковаться в журналах из двух основных баз и стоимость публикации выросла бы в разы. Одноко, правильно кто-то в комментах написал, что нужно в тех же грантах РФФИ уйти от этого формального требования "столько-то статей в год". Это заставляет людей идти в мурзилки т.к. там быстро и без рецензии, или с рецензией, но там же "иван иваныч". Параллельно, нужна масштабная программа перевода российских журналов на английский (один факт перехода, конечно не сдалает их редаторскую политику лучше) + постепенно внесение их в базы (это хоть какой-то фильтр, потому что какой-нибудь убогий вестник xxx универа не будут даже пытаться вносить, а если даже и внесут, то ссылок на них будет ноль целых хрен десятых) + сильное сокращение списка журналов, где можно было бы публиковаться для отчета по грантам и для защит степеней (и отчетность должна быть менее жесткая без строгого определения сколько статей в год. Просто что то должно быть, а если это что-то не очень высоко опубликовано, то грант будет получить сложнее). Но тут правильно мне сказали, что это всё про идеальный мир. В реально куча препонов: МАИКовский переводческий бизнес загнется, да и просто научные сотрудники станут грудью, мол, как так, закрывают журналы, чо, нам теперь публиковаться годами и читать неприятные rejection от бусурман?!

Ну а по поводу численности исследователей в науке на одного занятого в экономике и про раздутость госсектора (наука как часть этого госсектора) - это всё кажется правдоподобным, но я данных по разным странам в статье не увидел (как расчитывалось число занятых в экономике, если в России огромный теневой сектор, про занятость в котором официальным органам ничего не известно? У Рогова этот показатель был небольшой, но вопрос про численность занятых тоже неясен), Тут же в комментах завопили про "капиталистическо-технократически-ВЭШевский людоедский подход". В идеальном мире, да, Иван, был бы прав, но в реальном мире всё сложнее: (1) как я писал, сократить этот сектор практически и политически неприемлимо, а значит так дальше и будет всё размазываться тоненьким слоем по огромному куску, (2) раздутость госсектора, во многом, социальная политика, т.к. конкурентноспособных отраслей, которые, не будь госсектора, наняли бы людей, немного (ТЭК, металлугрия, некоторые направления машиностроения, в частности, ВПК) и уволь их, в краткосрочной или даже среднесрочной перспективе эти люди либо останутся без работы до пенсии (если им уже близко к пенсии), либо будут пристраиваться и переучиваться, а никому этого делать не хочется. Особенно тяжело было бы гуманитариям, а вот значительная часть естественников могла бы расчитывать на рабочие места в индустрии (программисты, инженеры, технологи). Насколько я понимаю, рекрутеры только и кричат о нехватке высококвалифицированных рабочих рук и про низкий уровень выпускников. Но это в теории. Реальность сложно предсказать. Еще зависит, в какой период этих людей уволят - сейчас рецессионный и будь все трижды квалифицированы - бизнес активно не расширяется, а где и сокращает персонал.

Tags: scientific reform
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments