d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Categories:

Адекватный физик

Фейсбук Владимира Анисимова, Институт физики металлов УрО РАН.

Очень здравые рассуждения. Давненько не встречал.

О показателях...

Кто такой Хирш и зачем он придумал свои глупости.

Я знал о Хирше (J. Hirsch) еще до истории с его индексом как хорошо известного в нашей области ученого, который в числе прочего разработал очень эффективный вариант метода квантового Монте Карло, сейчас широко используемый в популярном методе Динамического среднего поля. Примерно десять лет назад я услышал об интересном критерии (а не индексе) Хирша определяющим сильного ученого: десять статей с числом цитирований выше ста. Все в нашем комьюнити живо заинтересовались этой придумкой, так как стало известно, что этот критерий применялся в национальной лаборатории в Оук Ридже для включения в список кандидатов на очень престижный пост начальника теоретического отдела. Я немедленно проверил этот критерий на себе и своих коллегах и обнаружил, что все самые сильные люди в нашей науке удовлетворяли этому критерию, а я был на грани: моя десятая работа имела 98 ссылок (сейчас у меня 20 статей выше 100). Существующий сейчас вариант индекса Хирша был предложен для того что бы критерий обрезания превратить в показатель для расположения ученых по рангам сверху вниз. За время существования индекса многочисленные проверки показали удивительно хорошую корреляцию величины индекса и реального веса ученого согласно оценке коллегами (peer review или экспертная оценка) которую обычно противопоставляют "формальным показателям". Так что можно сказать, что статистически индекс Хирша как раз измеряет численно ту самую экспертную оценку (но только статистически, возможны исключения типа гениального Перельмана). Обратите внимание, что в случае Оук Риджа критерий Хирша использовался только для отбора претендентов, которых потом рассматривала обычная комиссия коллег. Так что наиболее эффективны "формальные показатели" в комбинации с экспертной оценкой. Надо еще учесть, что это придумано физиком для физиков (а не некими чиновниками и наукометрами!) и надежно работает только у нас. Для всех остальных областей надо отдельно проверять.

Еще раз о Хирше

Хирш определяется цитированием а число цитирований прямо пропорционально числу ученых работающих в этой области. Если их мало как у гуманитариев или алгебраистов то и большого Хирша ожидать не стоит. Но в этом случае начинает хорошо работать peer review: если людей мало то очень легко опросить практически всех и получить надежное общественное мнение. Тк что там где не работает Хирш легко сделать эксперт ную оценку. А вот у нас в физике народу много и можно показатели использовать. А опросить всех вряд ли удастся и поэтому экспертная оценка будет субъективна


Коррелирует ли индекс Хирша с реальным весом ученого в своей среде?

Критики наукометрических показателей приводят массу аргументов, реальных или мнимых ( как например о публикации глупости которую все будут опровергать) которые должны доказать что эти формальные показатели не доказывают что их обладатель настоящий ученый. Предлагаю простейший тест: в каждой области спросить специалистов кто из их коллег самый сильный . Потом против каждой фамилии в списке проставить его значение Хирша. После этого сразу станет ясно коррелирует ли Хирш с оценкой коллег. Я неоднократно проделывал такой опыт с успешно работающими коллегами в своей области и всегда поражался как точно работает индекс Хирша: ни разу я не встречал случая когда явно сильный ученый имел бы низкий Хирш. Вот пусть противники формальных показателей докажут мне что я неправ! Конечно речь идет об естественниках а не гуманитариев.

О ФАНО

Предвестники реформы

Агентства еще фактически нет, сидит один директор подбирает начальников департаментов и территориальных управлений, разрабатывает штатное расписание. Ему наверняка звонят очень влиятельные люди пытаясь пропихнуть своего человечка на хорошее место. Явно не тот момент чтобы вмешиваться в судьбу сотрудников отдельных институтов из 450 в РАН. Однако со всех сторон слышу о начале перемен. В одном институте всех переводят на временные ставки, в другом объявляют об увольнениях а в третьем уже все знают что назначен новый директор, хотя по закону это сложнейшая процедура с выборами из кандидатур одобренных ПРАН и комиссией президента. Похоже начальство в институтах решило под шумок решить свои проблемы свалив все на реформу и новое агентство. Очень удобно: делаешь какую то гадость а на вопросы "почему" многозначительно поднимешь глаза вверх и подмигиваешь!



О настроениях

Пессимизм как религия, а оптимизм как святотатство

Если человек с оптимизмом берется за рискованное дело то пессимисты в худшем случае высмеют его за глупость и наивность. Однако если ты высказываешь мнение о возможности благоприятного развития чего либо в современной России или, не дай Бог, надеешься что какое то действие правительства может принести пользу стране и людям, то с неизбежностью получишь не смех и жалость за наивность, а ненависть всего общества! Аргументация следующая: эта власть НИКОГДА ничего хорошего не делала и от нее может быть только зло! Апелляция к историческому опыту показывающему что и добрый человек у власти может натворить бед а злой правитель зачастую делал много хорошего никого не убеждает а только злит. Это похоже на какую то сектантскую веру: нами правят исчадья ада поставившие себе целью погубить страну и к тому же они полные идиоты. Любые сомнения в этом символе веры есть святотатство которое вызывает праведный гнев. Грустно это господа!

О бессмысленности про полки своего огорода пока во всей деревне не сменится власть

Интересный эффект наблюдается в спорах и разговорах о нашей жизни. Любые попытки сделать что то правильное в своей жизни, в отдельно взятой отрасли или учреждении вызывают гнев и обвинения в глупости или продажности. Символом веры является утверждение что пока не сменится власть в стране и вся система управления ничего хорошего сделать невозможно . А так как пока не видно признаков революции в стране то делать что то бессмысленно. Я бы сравнил это с аргументацией о ненужности прополки своего огорода пока во всей деревне не сменится власть и все соседи не начнут вырывать сорняки выполняя правильную политику партии!

Инфантильность русских и привычная жесткость американцев

В настоящее время в мировой науке происходят два процесса: реформа РАН и серьезное сокращение финансирования науки в США. Наши люди уверены что у нас все по определению хуже чем в Америке и думают что там даже самому слабому жить гораздо лучше чем среднему человеку у нас. Доходит до того что люди искренне удивляются когда им сообщаешь что в США на каждое постоянное место в науке подают десятки претендентов. Они то думали что у американских ученых как и у нас есть только выбор между хорошим столичным и плохим провинциальным университетом. В реальности в Америке дело плохо. У университета с которым мы сотрудничаем годовой бюджет за последние время уменьшился на четверть. Фонд финансирующий биомедицину теперь в состоянии давать деньги только 10% заявителей что может привести в ближайшие годы к радикальному уменьшению числа групп работающих в этой области. Не лучше ситуация и в других областях. Какова же реакция на это бедствие американских коллег? Может быть они клянут гадкое правительство не понимающее важность науки? Ничего подобного, они просто принимают меры к выживанию. Так мои партнеры завели тесное сотрудничество с китайскими коллегами у которых с финансированием полный порядок и проводят много времени в Китае. А биомедики говорят что все равно 10% лучших групп получат финансирование а остальным придется оставить науку. С этим прагматичным подходом резко контрастирует реакция российских ученых. Во-первых они рассматривают это не как профессиональную проблему а как проявление общего политического процесса уничтожения культуры и знания России компрадорским воровским режимом живущим экспортом нефти. Во-вторых самое страшное что они предвидят в результате реформы это то что им придется оформлять много бумаг при правлении бюрократов. Только в самое последнее время началось осознание что существует совершенно реальная угроза потери рабочего места при массовых сокращениях. До этого же можно было слышать детские угрозы "бросить все и уехать на Запад" или даже прогнозы что вся научная молодежь немедленно эмигрирует в знак протеста. Ждут ли их вообще на Западе никто не думал: там же все равно лучше чем у нас. Такой инфантилизм есть следствие абсолютной гарантированности рабочего места и базового финансирования ВСЕМ научным сотрудникам в советской и российской науке. Американцы же с детства знают что им никто ничего не обязан просто за то что они есть на этом свете и все что они имеют получено в жесткой конкурентной борьбе.

Может ли воровская власть делать что то хорошее для страны?

Термин воровская власть для современной России хоть и справедлив как характеристика ее личного состава однако не отражает всей сложности явления. Разрешение воровать младшим со стороны старших в обмен на лояльность есть основа сегодняшней вертикали власти. Честный человек даже опасен для нее так как он неконтролируем: его нельзя посадить за реальные преступления если он перестанет подчиняться. Но это не значит что правитель думает только о воровстве и о том как бы помочь своим слугам воровать. Путин не ворует а просто владеет страной направляя десятки миллиардов долл. в нужном ему направлении движением пальца. а помогать его слугам воровать нет нужды, они с этим и сами прекрасно справляются. Это сравнимо с Россией времен Екатерины второй. Она сама брала из казны сколько хотела и раздавала своим фаворитам, так что формально ни она ни ее любимцы не воровали. Их слуги и подчиненные реально брали взятки и воровали. Но тем не менее это было время высшего взлета для страны: территория империи и ее население резко выросли, росли новые города и заселялись огромные массивы новых земель. Так и сейчас воровская сущность режима нисколько нем мешает ему делать полезные реформы если правитель того пожелает. А почему бы ему не пожелать добра и процветания своему личному поместью и населяющих его крепостных?

Ужасные горы бумажных отчетов напали на ученых и хочется от них убежать.

Обычно опасность любых реформ заключается в том что человек или целая организация могут быть сочтены лишними и вычеркнуты из жизни (платежной ведомости). Однако почему то наши ученые говорят совсем о другой опасности, их пугает возрастание вала бумажной отчетности которую от них требуют и они боятся что этот вал еще усилится. Говорят что это уничтожает науку которая требует тишины, покоя и сосредоточенности. Доходит до того что угрожают все бросить и уехать! Довожу до сведения протестантов, что там куда они собираются уехать с этим гораздо хуже: на написание заявок и отчетов по оценкам западных коллег уходит до 30% рабочего времени. Еще тяжелее ситуация с молодыми постдоками на временных ставках. Им за два года надо произвести кучу статей и всячески себя отрекламировать чтобы рассчитывать и далее остаться в науке. О какой спокойной научной обстановке может идти речь в таких стрессовых условиях? Так что недовольным ужасными отчетами ехать некуда, там с этим еще хуже! Лучше думайте о том чтобы вас и ваш институт не сократили.

О вреде реформ вообще!

Я сторонник радикальных реформ в российской науке приближающих ее к западным стандартам с их высокой конкурентностью заставляющей людей интенсивно работать и выдавать первоклассные результаты. При это подразумевалось что эти реформы будут выгодны лично мне и моей группе, так как мы на голову выше всех в нашем институте, а я по наукометрическим показателям вообще первый в Уральском отделении. Однако к приближением реальных изменений я обнаружил что мне есть что терять. Я настолько хорошо врос в существующую систему, что занял в ней очень комфортное положение и любые изменения сначала сделают мне хуже и только потом (может быть) лучше. Так по знаменитым программам Президиума РАН которые сильно критиковали за келейность выдачи я имею очень хороший проект доставшийся мне именно келейно как входящему в нужный круг. Новые же проекты будут неизвестно когда и на каких условиях. Так что впору согласиться со старым генералом Крутицким из "На всякого мудреца довольно простоты" который писал трактат о "Вреде всякого рода реформ вообще"!

О ресурсном проклятии

Ресурсное проклятие России и сырьевая рента.
Сегодня для всех очевидно что экспорт сырья тормозит развитие промышленности и консервирует отсталость страны в экономическом и политическом смысле. Даже реформу РАН выводят из тезиса что правительству рантье не нужна наука. Подразумевается что это недавнее явление а ранее Советский Союз имел развитую высоко технологическую промышленность. Однако Россия ВСЕГДА экспортировала за настоящие деньги только сырье. Поставки оружия и машин шли странам сателлитам за безвозвратные кредиты или неликвиды типа пальмового масла. Интересный эпизод был с экспортом уральского железа в Англию (!) в 18 веке. Но даже это было фактически сырьевым экспертом так как тогда для выплавки металла нужен был древесный уголь и англичане свои леса давно вырубили а на Урале их хватало.. Когда они научились делать кокс из каменного угля то экспорт железа прекратился. Так что ничего особенного сейчас не происходит с моделью экономики, такой всегда и была, только раньше вместо нефти было зерно, пенька и сало.
Tags: people, scientific reform
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments