Кстати, я совсем не уверен, что гипотеза Сонина, Гуриева и Алексашенко о том, что низкий рост из-за институтов, подтверждается. Да, есть корреляция, что в богатых странах хорошие институты, но тут возникает вопрос, а какова причинно-следственная связь? Это всё развивалось параллельно из-за какого-то третьего драйвера или институты и есть драйверы долгосрочного роста? Тут не всё так просто и нужно доказывать, а не просто чертить корреляции. К тому же, измерение качества институтов - очень скользая штука.
Мое мнение про сегодняшний момент намного проще. Низкий уровень роста ВВП России сейчас - это просто следствие нахождения в завершающей фазе делового цикла 2009-2013(14). И тут от хотелок правительства и президента вообще не особо что зависит. В ближайшие год-два будет самая острая фаза, со спадом, а не просто хилым ростом, а затем снова ускоренный рост в фазе пострецессионного восстановления (но вряд ли будет в России выше 5% на протяжении многих лет, как в 2000-2008 гг, когда был эффект компенсации после депрессивных 1990-е, другая демографическая ситуация и ряд других). Основной аргумент тех, кто критикует правительство за 1+% роста российского ВВП - в США рост больше в годовом выражении. Ну ненамного больше и это просто временное расхождение. Этот рост тоже хилый по историческим меркам. В Еврозоне вообще предсказывают -0,4%, а в EU27 0% по итогам года (пруф). А разброс между странами всегда есть и будет.
Более важный и фундаментальный вопрос, тот самый аргумент о зависимости роста от качества институтов или чего то еще. Тут бы я готов согласиться только если речь идет не о сиюминутных годовых циферках, а об очень долгосрочных трендах - десятилетия. Что видно на графиках в лекции того же Сонина (и это много где показано, вот и вот например), что волатильность роста в более авторитарных режимах больше, чем в более демократичных, а высокая волатильность крадет рост на долгих промежутках, даже если между кризисами рост хороший. Это опять же не 100% связь, т.е. не у всех стран, но на больших выборках видно, что разброс GDP growth больше в режимах с более авторитарными режимами.
Но тут опять же корреляция, но причинно-следственная связь не ясна. Режимы ли причина волитальности, или же режимы следствие каких-то качеств страновых экономик, которые, в свою очередь. являются причиной более высокой волательности роста. Это еще нужно смотреть. На мой взгляд, второе вполне возможно, что по двух ссылкам вроде бы тоже обсуждается. Есть такое объяснение: если есть меньшая диверсификация экономики, т.е. большая skewness в сторону всего нескольких или даже одной отрасли (к примеру, ТЭК, или аграрной отрасли), то значит и больше вероятность того, что контроль над этой отраслью, а значит власть, захватит небольшая группа людей (опять же, не обязательно это произойдет. но вероятность повышается), а если скошенность в сторону одной отрасли меньше, то центров производства национального богатства больше, больше центров влияния, захватить контроль сложнее, т.к. группы друг друга больше балансируют. Таким образом, именно отраслевая скошенность - и причина более авторитарных режимов и она же - причина большей волатильности, т.к. в более диферсифициованных экономиках спад в одних отраслях может частично компесироваться другими. Т.е. вывод - нужно развивать больше отраслей и недопускать скошенности. Но это легко сказать, но сложно, а порой и невозможно, сделать. Можно даже порасуждать в стиле Джерада Даймонда об историческом, географическом и природном детерминизме. Короче, тут не всё так просто и можно долго рассуждать о the big picture касаемо механизмов.
