d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Categories:

Интересная статья Храмчихина

о беспочвенной паранойе о "базах НАТО у наших границ".

http://rusplt.ru/world/strani-nato-9428.html

Кучу мифов развенчивает

1. "НАТО расширяется к границам России, чтобы поставить поближе к ним свои базы". В Прибалтике баз так и не появилось, несмотря на желание местных политиков. Постоянных баз НАТО вообще в мире немного.

2. "Страны НАТО милитализируются". За последние двадцать лет наблюдалось резкое сокращение численности военнослужащих и сокращение числа военной техники. Зато многие EM как раз вооружались, типа Китая и Индии.

3. "США под надуманными предлогами захватывают природные ресурсы стран, особенно нефть". Операция против Сербии 1999 г. была нацелена только на устрашение Милошевича, захват Афганистана был явно не из-за афганской нефти или природных ресурсов. Единственное - Ирак, но и там и во время оккупации США покупали нефть по рыночной цене, да плюс еще тратились на контингент, так что в итоге они в огромном минусе.

4. НАТО страны очень различны и их желание участвовать в той или иной операции очень разное. При большом консунсусе, Как в Афганистане в 2002 г. - охотно и многие участвуют. А в сирийской операции выявили желание участвовать только 3 из 28 стран-участниц. Именно нежелание вторгаться в Сирию, что в свою очередь было обусловлено очень низкой поддержкой внутри стран на фоне слабого экономического положения, было главной причиной отмены этой операции, а уже позиция России и Китая были второстепенными причинами..

Храмчихин корит НАТОвские страны и их армейскую политику, подразумевая, что они стали слабыми и неагрессивными, разучились воевать. В массе своей так и есть, но это и хорошо, т.к. угрозы в Европы низкие с 1945 г., отдельным странам, особенно маленьким, это сыкономило кучу ресурсов, т.к. например какой-нибудь Бельгии и так против немецкой или британской армии было не устоять, но до 1940-х гг. они всё равно держали относительно большие армии, а теперь оборона отдана на аутсорсинг НАТО, что экономит кучу средств. И потом, при реальном вторжении в ту или иную НАТОвскую страну и наземной долгосрочной операции, обстрелять и обучить население можно за пару лет. Но будет ли это? При ядерной атаке вообще то всё равно. Так что всё разумно для состоявшихся DM, ящетаю. Вот где реальные угрозы и необходимости содержать большие армии, так это в индустриализирующемся мире, т.е. в EM. Так что логично, что Индия, Китай, Пакистан и ище с ними наращивают военные расходы.
Tags: military
Subscribe

  • Анализируя события годовой давности

    Имею в виду пятидневную войну с Грузией, просматривая политагитационные фильмы, типа "Спасти любой ценой", понимаешь, что у войны много…

  • Если уж по-макиавеллевски говорить...

    про политику последнего времени и вообще о политике, то хочется подчеркнуть один момент общей политической логики. Вот многие говорят о высоких…

  • Шутка дня

    Есть большие сомнения, что вопрос задавался всерьез, но каменты рулят Russians are very stealthy creatures. Kind of like ninjas. They are…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments

  • Анализируя события годовой давности

    Имею в виду пятидневную войну с Грузией, просматривая политагитационные фильмы, типа "Спасти любой ценой", понимаешь, что у войны много…

  • Если уж по-макиавеллевски говорить...

    про политику последнего времени и вообще о политике, то хочется подчеркнуть один момент общей политической логики. Вот многие говорят о высоких…

  • Шутка дня

    Есть большие сомнения, что вопрос задавался всерьез, но каменты рулят Russians are very stealthy creatures. Kind of like ninjas. They are…