d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Каша в головах

Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/616592.html?#cutid1 идет дискуссия о различиях научного и религиозного мировоззрения и о том, как это уживается в умах отдельных людей. Выношу из комментов.
 
Согласен с зачинщиком данной дискуссии (имеется в виду ivanov_petrov) в том. что необходимо честно для себя развести картины мира, созданные разными религиями и наукой. Эти картины уживаются в головах многих, если не большинства современных людей, но они имеют сильное отличие. Какое же? Я выскажу свое мнение сначала о различии научной и религиозной картины мира, затем о точках соприкосновения оных.

Научное мировоззрение имеет внутреннее свойство самообновляться: добываются новые факты, формируются теории и концепции, выстраиваются парадигмы. Обновление научной картины мира происходит с неравномерной скоростью: периоды стагнации сменяются бурными изменениями представления о мире. Вспомним хотя бы открытие мира элементарных частиц в начале 20 века. Но наука в большей или меньшей степени готова к самокритике, к самоизменению. Самообновление основ - вот двигатель научной картины мира.

Религиозная картина мира стремится к самоконсервации, к догматизму. Ее картина мира все время стремится заморозить себя на как можно более длительное время. Конечно, внутренние и внешние процессы расшатывают все догмы, и это в результате приводит к изменению даже официальной религиозной точки зрения (вспомним хотя бы циклики римских пап 20 века), не говоря о том, что рядовой верующий 21 века имеет сильно иную картину мира, чем верующий 18 века. Вот, по-моему, где таится точка дивергенции между религиозными и научными картинами мира. Первые не хотят изменений в себе, вторые всегда к ним готовы с большей или меньшей степени.

Теперь о близости науки и религии. И там, и здесь не обходятся без "принимаемых на веру основ". Только время жизни этих основ-догм разное, и механизм их изменений и пересмотра различается. Понятно, что невозможно постоянно жить в неопределенности, без построения хотя бы временных мировоззренческих конструкций. Поэтому в науке выстраивают временную картину мира. Затем на нее нанизывают факты и теории. Но под тяжестью нового знания эта конструкция со временем оседает, местами разрушается. Приходится проводить капитальный ремонт и строить новую временную конструкцию-парадигму. И этот процесс происходит периодически, уже несколько раз со времени появления современной науки в XVII в. Хотя в науке, конечно, есть принципиальная "вера" в то, что Вселенная живет по определенным законам, которые нужно открыть. Но предполагается, что времени на это уйдет так много, что о конечном состоянии "полного раскрытия всех законов" практически говорят не часто и процесс кажется бесконечно долгим, а то и действительно бесконечным..

В религиях догмы живут очень долго, с небольшими косметическими видоизменениями, пытающимися ответить "на злобу дня". Осмелюсь предположить, что пока догмы живут - религия существует, как только они размылись, она изчезает или метаморфизируется в нечто другое.

Все выше написанное было о конфликте картин мира отстраненно от отдельного человека и его психологии. Для конкретного индивидуума часто вышеописанный конфликт не очевиден или затирается осознанно или бессознательно. Например, религиозная картина принимается только в ее этическо-нравственной части, космологическая же часть мировоззрения (сотворение мира и человека) могут быть вполне научными. То что принципы построения этих картин принципиально отличаются отдельного человека как правило не пугает, т.к. редко кто бывает чрезвычайно последователен в выстраивание своей картины мира.

Поразительно, но очень многие люди, думаю что большинство, имеют в своей голове, сознании, если хотите, чрезвычайно эклектичную картину мира (то, что в заголовке названо "кашей"). Если большая или даже бОльшая часть этой картины имеет религиозное происхождение, это не мешает им иметь часть научной картины мира и заниматься наукой, при том успешно и быть знаменитыми учеными. Кстати это любят приводить в качестве контраргумента к тому, что наука и религия имеют принципиальные отличия, но это подмена проблемы.

Однако тренд религиозности среди ученых с XIX в. и через XX в. снизился, судя по статье в "Компьютерре" (ссылку см. ниже). Т.е. в "среднем по больнице" научная картина мира вытесняет религиозную у людей, занимающихся наукой, особенно естественной. У обывателей же, не ученых, картина более пестрая до сих пор. Пример моей мамы, который наверное многие увидят в своих родственниках и знакомых. Она вполне принимает теорию образования Земли из газопылевого облака 4-5 млдр. лет назад, и здесь ее картина мира научна. Но в ее голове не укладывается схема эволюции позвоночных, приведшая к человеку современному. И здесь она охотнее верит в День шестой или заселение Земли инопланетным разумом. Кстати именно такая мировоззренческая эклектика сейчас широко распространена  - "современные чудеса", типа НЛО, динозавры из глубин, биополе, замешанные на религии и сверху "по ножу, не размешивая" сведения из научно-популярных изданий).

В общем, часто в головах у людей картина мира очень противоречива и есть очень немного последовательных и смелых людей, которые этот "беспорядок" приводят в схему. Но иначе среди нас было бы полно "гегелей" и других системщиков. Не уверен, что так было бы лучше.

Материалы и прошлые дискуссии по этой теме:

1. Тема номера в журнале Компьютерра в 2004 г. , статьи здесь. На мой взгляд, любопытно:
Предисловие http://offline.computerra.ru/offline/2004/545/33959/
http://offline.computerra.ru/print/offline/2004/545/33960/
http://offline.computerra.ru/print/offline/2004/545/33961/
Интервью с братом Гаем Консольманьо, хранителем коллекции метеоритов Ватиканской обсерватории:
http://offline.computerra.ru/print/offline/2004/545/33963/
http://offline.computerra.ru/print/offline/2004/545/33964/

2. Материалы к двум передачам Гордона.

2.1 О философских основах физики. Физика сталкивается с религиозными понятиями и пытается их осмыслить.Это на мой взгляд не значит, что физика найдет в будущем религию. Но любопытно.
http://www.ntv.ru/gordon/archive/19647/

2.2 Об антропном принципе http://www.ntv.ru/gordon/archive/19317/
Tags: philosophy, science
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments