Согласен с зачинщиком данной дискуссии (имеется в виду ivanov_petrov) в том. что необходимо честно для себя развести картины мира, созданные разными религиями и наукой. Эти картины уживаются в головах многих, если не большинства современных людей, но они имеют сильное отличие. Какое же? Я выскажу свое мнение сначала о различии научной и религиозной картины мира, затем о точках соприкосновения оных.
Научное мировоззрение имеет внутреннее свойство самообновляться: добываются новые факты, формируются теории и концепции, выстраиваются парадигмы. Обновление научной картины мира происходит с неравномерной скоростью: периоды стагнации сменяются бурными изменениями представления о мире. Вспомним хотя бы открытие мира элементарных частиц в начале 20 века. Но наука в большей или меньшей степени готова к самокритике, к самоизменению. Самообновление основ - вот двигатель научной картины мира.
Религиозная картина мира стремится к самоконсервации, к догматизму. Ее картина мира все время стремится заморозить себя на как можно более длительное время. Конечно, внутренние и внешние процессы расшатывают все догмы, и это в результате приводит к изменению даже официальной религиозной точки зрения (вспомним хотя бы циклики римских пап 20 века), не говоря о том, что рядовой верующий 21 века имеет сильно иную картину мира, чем верующий 18 века. Вот, по-моему, где таится точка дивергенции между религиозными и научными картинами мира. Первые не хотят изменений в себе, вторые всегда к ним готовы с большей или меньшей степени.
Теперь о близости науки и религии. И там, и здесь не обходятся без "принимаемых на веру основ". Только время жизни этих основ-догм разное, и механизм их изменений и пересмотра различается. Понятно, что невозможно постоянно жить в неопределенности, без построения хотя бы временных мировоззренческих конструкций. Поэтому в науке выстраивают временную картину мира. Затем на нее нанизывают факты и теории. Но под тяжестью нового знания эта конструкция со временем оседает, местами разрушается. Приходится проводить капитальный ремонт и строить новую временную конструкцию-парадигму. И этот процесс происходит периодически, уже несколько раз со времени появления современной науки в XVII в. Хотя в науке, конечно, есть принципиальная "вера" в то, что Вселенная живет по определенным законам, которые нужно открыть. Но предполагается, что времени на это уйдет так много, что о конечном состоянии "полного раскрытия всех законов" практически говорят не часто и процесс кажется бесконечно долгим, а то и действительно бесконечным..
В религиях догмы живут очень долго, с небольшими косметическими видоизменениями, пытающимися ответить "на злобу дня". Осмелюсь предположить, что пока догмы живут - религия существует, как только они размылись, она изчезает или метаморфизируется в нечто другое.
Все выше написанное было о конфликте картин мира отстраненно от отдельного человека и его психологии. Для конкретного индивидуума часто вышеописанный конфликт не очевиден или затирается осознанно или бессознательно. Например, религиозная картина принимается только в ее этическо-нравственной части, космологическая же часть мировоззрения (сотворение мира и человека) могут быть вполне научными. То что принципы построения этих картин принципиально отличаются отдельного человека как правило не пугает, т.к. редко кто бывает чрезвычайно последователен в выстраивание своей картины мира.
Поразительно, но очень многие люди, думаю что большинство, имеют в своей голове, сознании, если хотите, чрезвычайно эклектичную картину мира (то, что в заголовке названо "кашей"). Если большая или даже бОльшая часть этой картины имеет религиозное происхождение, это не мешает им иметь часть научной картины мира и заниматься наукой, при том успешно и быть знаменитыми учеными. Кстати это любят приводить в качестве контраргумента к тому, что наука и религия имеют принципиальные отличия, но это подмена проблемы.
Однако тренд религиозности среди ученых с XIX в. и через XX в. снизился, судя по статье в "Компьютерре" (ссылку см. ниже). Т.е. в "среднем по больнице" научная картина мира вытесняет религиозную у людей, занимающихся наукой, особенно естественной. У обывателей же, не ученых, картина более пестрая до сих пор. Пример моей мамы, который наверное многие увидят в своих родственниках и знакомых. Она вполне принимает теорию образования Земли из газопылевого облака 4-5 млдр. лет назад, и здесь ее картина мира научна. Но в ее голове не укладывается схема эволюции позвоночных, приведшая к человеку современному. И здесь она охотнее верит в День шестой или заселение Земли инопланетным разумом. Кстати именно такая мировоззренческая эклектика сейчас широко распространена - "современные чудеса", типа НЛО, динозавры из глубин, биополе, замешанные на религии и сверху "по ножу, не размешивая" сведения из научно-популярных изданий).
В общем, часто в головах у людей картина мира очень противоречива и есть очень немного последовательных и смелых людей, которые этот "беспорядок" приводят в схему. Но иначе среди нас было бы полно "гегелей" и других системщиков. Не уверен, что так было бы лучше.
Материалы и прошлые дискуссии по этой теме:
1. Тема номера в журнале Компьютерра в 2004 г. , статьи здесь. На мой взгляд, любопытно:
Предисловие http://offline.computerra.ru/offline/20
http://offline.computerra.ru/print/offl
http://offline.computerra.ru/print/offl
Интервью с братом Гаем Консольманьо, хранителем коллекции метеоритов Ватиканской обсерватории:
http://offline.computerra.ru/print/offl
http://offline.computerra.ru/print/offl
2. Материалы к двум передачам Гордона.
2.1 О философских основах физики. Физика сталкивается с религиозными понятиями и пытается их осмыслить.Это на мой взгляд не значит, что физика найдет в будущем религию. Но любопытно.
http://www.ntv.ru/gordon/archive/19647/
2.2 Об антропном принципе http://www.ntv.ru/gordon/archive/19317/
Научное мировоззрение имеет внутреннее свойство самообновляться: добываются новые факты, формируются теории и концепции, выстраиваются парадигмы. Обновление научной картины мира происходит с неравномерной скоростью: периоды стагнации сменяются бурными изменениями представления о мире. Вспомним хотя бы открытие мира элементарных частиц в начале 20 века. Но наука в большей или меньшей степени готова к самокритике, к самоизменению. Самообновление основ - вот двигатель научной картины мира.
Религиозная картина мира стремится к самоконсервации, к догматизму. Ее картина мира все время стремится заморозить себя на как можно более длительное время. Конечно, внутренние и внешние процессы расшатывают все догмы, и это в результате приводит к изменению даже официальной религиозной точки зрения (вспомним хотя бы циклики римских пап 20 века), не говоря о том, что рядовой верующий 21 века имеет сильно иную картину мира, чем верующий 18 века. Вот, по-моему, где таится точка дивергенции между религиозными и научными картинами мира. Первые не хотят изменений в себе, вторые всегда к ним готовы с большей или меньшей степени.
Теперь о близости науки и религии. И там, и здесь не обходятся без "принимаемых на веру основ". Только время жизни этих основ-догм разное, и механизм их изменений и пересмотра различается. Понятно, что невозможно постоянно жить в неопределенности, без построения хотя бы временных мировоззренческих конструкций. Поэтому в науке выстраивают временную картину мира. Затем на нее нанизывают факты и теории. Но под тяжестью нового знания эта конструкция со временем оседает, местами разрушается. Приходится проводить капитальный ремонт и строить новую временную конструкцию-парадигму. И этот процесс происходит периодически, уже несколько раз со времени появления современной науки в XVII в. Хотя в науке, конечно, есть принципиальная "вера" в то, что Вселенная живет по определенным законам, которые нужно открыть. Но предполагается, что времени на это уйдет так много, что о конечном состоянии "полного раскрытия всех законов" практически говорят не часто и процесс кажется бесконечно долгим, а то и действительно бесконечным..
В религиях догмы живут очень долго, с небольшими косметическими видоизменениями, пытающимися ответить "на злобу дня". Осмелюсь предположить, что пока догмы живут - религия существует, как только они размылись, она изчезает или метаморфизируется в нечто другое.
Все выше написанное было о конфликте картин мира отстраненно от отдельного человека и его психологии. Для конкретного индивидуума часто вышеописанный конфликт не очевиден или затирается осознанно или бессознательно. Например, религиозная картина принимается только в ее этическо-нравственной части, космологическая же часть мировоззрения (сотворение мира и человека) могут быть вполне научными. То что принципы построения этих картин принципиально отличаются отдельного человека как правило не пугает, т.к. редко кто бывает чрезвычайно последователен в выстраивание своей картины мира.
Поразительно, но очень многие люди, думаю что большинство, имеют в своей голове, сознании, если хотите, чрезвычайно эклектичную картину мира (то, что в заголовке названо "кашей"). Если большая или даже бОльшая часть этой картины имеет религиозное происхождение, это не мешает им иметь часть научной картины мира и заниматься наукой, при том успешно и быть знаменитыми учеными. Кстати это любят приводить в качестве контраргумента к тому, что наука и религия имеют принципиальные отличия, но это подмена проблемы.
Однако тренд религиозности среди ученых с XIX в. и через XX в. снизился, судя по статье в "Компьютерре" (ссылку см. ниже). Т.е. в "среднем по больнице" научная картина мира вытесняет религиозную у людей, занимающихся наукой, особенно естественной. У обывателей же, не ученых, картина более пестрая до сих пор. Пример моей мамы, который наверное многие увидят в своих родственниках и знакомых. Она вполне принимает теорию образования Земли из газопылевого облака 4-5 млдр. лет назад, и здесь ее картина мира научна. Но в ее голове не укладывается схема эволюции позвоночных, приведшая к человеку современному. И здесь она охотнее верит в День шестой или заселение Земли инопланетным разумом. Кстати именно такая мировоззренческая эклектика сейчас широко распространена - "современные чудеса", типа НЛО, динозавры из глубин, биополе, замешанные на религии и сверху "по ножу, не размешивая" сведения из научно-популярных изданий).
В общем, часто в головах у людей картина мира очень противоречива и есть очень немного последовательных и смелых людей, которые этот "беспорядок" приводят в схему. Но иначе среди нас было бы полно "гегелей" и других системщиков. Не уверен, что так было бы лучше.
Материалы и прошлые дискуссии по этой теме:
1. Тема номера в журнале Компьютерра в 2004 г. , статьи здесь. На мой взгляд, любопытно:
Предисловие http://offline.computerra.ru/offline/20
http://offline.computerra.ru/print/offl
http://offline.computerra.ru/print/offl
Интервью с братом Гаем Консольманьо, хранителем коллекции метеоритов Ватиканской обсерватории:
http://offline.computerra.ru/print/offl
http://offline.computerra.ru/print/offl
2. Материалы к двум передачам Гордона.
2.1 О философских основах физики. Физика сталкивается с религиозными понятиями и пытается их осмыслить.Это на мой взгляд не значит, что физика найдет в будущем религию. Но любопытно.
http://www.ntv.ru/gordon/archive/19647/
2.2 Об антропном принципе http://www.ntv.ru/gordon/archive/19317/
