d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Categories:

Моя главная претензия с "Поправке к Конституции России 2020"

Это не то, что я (не) люблю Путина-Шмутина-режЫм и всё вот это. Это вообще не на эмоциональном уровне.

Моя главная претензия - это про наебалово, которое устроил Президент и его Администрация, внеся множество разношерстных, несвязанных между собой изменений (всего внесено 22) в одну "пакетную" поправку. Федеральный закон от 04.03.1998 N 33-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" это напрямую запрещает делать и говорит, что

"Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста."

Более того, до сих пор все законы о поправках к Конституции "касались взаимосвязанных изменений": в 2008 году — о сроках полномочий президента и Думы, в том же году — о контрольных полномочиях Думы в отношении правительства, в 2014 году — о ликвидации Высшего арбитражного суда, в том же году — о Совете Федерации.

Вот этот разношерстный, с экономическими и политическими изменениями, текст поправок совершенно не представляет из себя "взаимосвязанные изменения конституционного текста".

Таким образом, главная моя претензия по сути вопроса - голосование должно было быть разбито по пакетам. Вот тогда бы мы посмотрели, сколько за индексацию пенсий и за изменения расчета МРОТ (должно были быть в "экономическом пакете поправок"), а сколько за обнуление сроков нынешнему, и только ненышнему, президенту. Думаю, разница была бы и не в пользу последней Поправке.

По сути здесь в нормальной демократии (т.е. в политической системе с распределенными полномочиями, реализуемыми на практике) должен был встать независимый Конституционный суд, который должен был быть арбитром и указать на несоответствие еще на этапе разработки закона. Но судебная власть, в том числе Конституционный суд, в РФ очень зависимая от исполнительной, и как нужно система не сработала.

Если вы думаете, что я, без юридического образования, не понимаю ФЗ и возникаю зазря, то почитайте, что говорят независимые юристы, и что мемлит сенатор Клишас.

"Первыми на это обратили внимание специалисты движения "Голос", которые опубликовали разбор предложений Путина. Эксперты в своем комментарии отмечают, что такие поправки как гарантия МРОТ не менее величины прожиточного минимума, индексация соцпособий и пенсий "сложно отнести к вопросам организации публичной власти".

"Каждая поправка в Конституцию должна отдельно и тщательно обсуждаться. "Пакетное" изменение Конституции - недопустимо, иначе это, по сути, принятие новой Конституции", - заявили эксперты "Голоса".

С такой трактовкой согласен и Илья Шаблинский, доктор юридических наук и специалист по конституционному законодательству. "У этих поправок нет общего предмета. Про требования закона мало кто вспомнил. Этот документ должны были, по крайней мере, разбить на несколько законопроектов и каждому дать свое наименование. Нынешнее наименование не соответствует закону. Это имеет серьезное процедурное значение", - сказал Шаблинский Би-би-си.

Он обратил внимание, что сама формулировка закона говорит о "поправке", а не "поправках" - это значит, что каждое предложение об изменении Конституции должно вноситься как отдельный документ. По словам юриста, это имеет значение и для голосования - если бы поправки вносились раздельно, у граждан была бы возможность высказать свое отношение к каждой из них.

Глава комиссии Совфеда по конституционному законодательству и сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции сенатор Андрей Клишас с такой позицией юристов не согласен.

"А разве в законе сказано, что они должны быть по одному предмету регулирования? Ваши "эксперты" подменяют понятия. Они взаимосвязаны, это пакет предложений из послания президента, при этом в Законе не сказано, что они один предмет регулирования должны охватывать", - написал Клишас в ответ на вопрос Би-би-си.
"

А второй момент, в котором Конституционный суд опять обосрался и вывернул закон в сторону тех, от кого он должен был быть (а был в 1998 г.) независим, связан конкретно с интерпретацией конституционности поправки "с голоса" от В. Терешковой от 10.03.2020

Терешкова предложила следующее:

"Статья 81 <…> 31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учёта числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением."

Конституционный суд признал легальность «обнуления», хотя в 1998 году, рассматривая аналогичный вопрос, он запретил президенту Ельцину выдвигаться третий раз подряд. Судьи объясняют новое решение тем, что в Основной закон включается «специальная оговорка», отсутствовавшая ранее, которая учитывает «конкретно-исторические факторы <…>, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем»

Из обоснования конституционности этих поправок:
"Решение о предельном числе сроков полномочий, в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом <…>, всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями. На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т. п."

Последнее обоснование и есть наебон и расширенное толкование даже уже после прецедента 1998 г. Это не просто скучное крючкотворчество. Дух Конституции заключается в том, что мы "покупаем" услугу человека скажем в 2018 г. по одним условиям (это последний срок перед минимум одним сроком иного человека - не более двух раз подряд), а потом этот чиновник менят правила под себя любимого и применяет к нашему решению 2018 г., когда мы могли бы сделать решение совершенно иначе, если бы нам сказали об обнулении еще тогда.
Tags: 2020 amendments to the constitution, political science, politics
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments