Начнем с цифр: 52% статей с российскими адресами имеют авторов из Москвы и области, 16 – из С.-Петербурга, 8 – из Новосибир-
ска. На остальную огромную страну приходится чуть больше четверти статей (не 24%, а чуть больше, поскольку соавторы бывают из
разных городов и сумма превышает 100%). По цитированию картина еще контрастней. А если считать только по высокоцитируемым авторам, то на Москву и область придется 2/3 цитирований. Надо ли спорить и доказывать, что столь патологическая централизация науки – плохо? Впрочем, для кого-то вовсе и не плохо: московскому ученому гораздо легче общаться с широким кругом коллег.
С другой стороны – дороговизна и прочие «прелести» жизни в мегаполисе. Но главное зло как для самой науки, так и для страны – в оторванности от основных человеческих ресурсов, оторванности как в географическом, так и в экономическом смысле. С одной стороны, наука не получает должного пополнения: основная часть «валового национального таланта» далеко – за тысячи километров и экономическими барьерами. С другой стороны, наука плохо выполняет одну из своих важнейших миссий – просвещение и поддержание умственного тонуса нации, поскольку эта миссия невозможна без личных контактов ученых с преподавателями, студентами, школьниками и вообще с широким кругом людей. Вряд ли кто-нибудь станет серьезно возражать против того, что преодоление централизации за счет ускоренного развития науки вне Москвы и С.-Петербурга есть благо. И, как ни удивительно, данные по цитируемости и числу опубликованных статей показывают, что во многих регионах наука активизируется, в то время как в Москве находится в стагнации.