d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Введение системы оценки научных организаций

Перепост отсюда http://capt-beatty.livejournal.com/1968.html

Похоже, ожидавшееся введение системы оценки научных организаций почти состоялось!

«…если в одной научной организации на исследователя приходится в среднем, скажем, две статьи в год в реферируемых журналах, а в другой — всего лишь 0,3, то скажите, с точки зрения эффективности управления кого государство должно поддержать? Конечно, первую организацию. Оно должно перераспределить бюджетные потоки. Урезать часть средств, которые ранее направлялись на отстающую организацию, и передать эту часть лидеру.»
На strf.ru опубликовали «Типовую методику оценки результативности научных организаций государственного сектора в Российской Федерации». НИИ намереваются оценивать по шести направлениям, в том числе:
- научный потенциал и результативность,
- коммерциализация и прикладное значение исследований,
- вовлеченность организации в национальное и мировое научное, образовательное сообщество
- финансовое состояние.
Направления включают в себя более конкретные критерии и показатели, например:
По публикациям есть такие критерии: число публикаций в журналах, входящих в национальный и иностранный списки ВАК, число публикаций в журналах, зарегистрированных в SCI (SCOPUS), число публикаций с индексом цитирования более 5 за последние 5 лет и т.д.;
По коммерциализации: от НИИ ожидается массовое создание технопарков, стартапов, бизнес-инкубаторов, а также получение иностранных патентов;
По этому поводу свеженазначенный замминистра Хлунов дал здоровенное интервью. Цитата: «…если в одной научной организации на исследователя приходится в среднем, скажем, две статьи в год в реферируемых журналах, а в другой — всего лишь 0,3, то скажите, с точки зрения эффективности управления кого государство должно поддержать? Конечно, первую организацию. Оно должно перераспределить бюджетные потоки. Урезать часть средств, которые ранее направлялись на отстающую организацию, и передать эту часть лидеру. Хотя наука науке рознь. Есть коллективы, которые длительное время заняты монтажом сложной научной установки и их показатели публикационной активности объективно ниже. Именно здесь важна экспертная оценка, призванная учесть особенности работы каждой организации».
И еще, там же:

Журналист спрашивает: Но здесь тоже важны люди, а не организации в целом. Статьи написали конкретные исследователи, а деньги на всю организацию лягут ровным слоем…

Хлунов: Наверное, вы правы, но это уже тонкая настройка, которая, конечно же, должна решаться уже в рамках конкретных управленческих решений, связанных с деятельностью то ли научной организации государственной академии наук, то ли отраслевой научной организации. Я понимаю, о чём вы говорите. Научная организация — это комплекс связанных между собой лабораторий. Но мы, вводя вот эти системы оценки, как раз подталкиваем руководство научных организаций сделать внутреннюю оценку: так ли нужны структурные подразделения, лаборатории, которые длительное время не дают никаких результатов? Зачем их финансировать на равных условиях, по сравнению с лидирующими лабораториями?

Об этом же Хлунов немножко говорит еще здесь: http://www.rg.ru/2008/08/27/akademiki.html

На сайнтифике уже вовсю обсуждают – это то, за что боролись или все-таки нет? Хорошо ли это, плохо ли, или это меньшее из зол? http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1221565336

А Минобрнауки собирается круглый стол по оценке результативности проводить. И, похоже, туда еще можно зарегистрироваться, причем свободно.
Tags: reform, science
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments