Похоже, ожидавшееся введение системы оценки научных организаций почти состоялось!
«…если в одной научной организации на исследователя приходится в среднем, скажем, две статьи в год в реферируемых журналах, а в другой — всего лишь 0,3, то скажите, с точки зрения эффективности управления кого государство должно поддержать? Конечно, первую организацию. Оно должно перераспределить бюджетные потоки. Урезать часть средств, которые ранее направлялись на отстающую организацию, и передать эту часть лидеру.»
На strf.ru опубликовали «Типовую методику оценки результативности научных организаций государственного сектора в Российской Федерации». НИИ намереваются оценивать по шести направлениям, в том числе:
- научный потенциал и результативность,
- коммерциализация и прикладное значение исследований,
- вовлеченность организации в национальное и мировое научное, образовательное сообщество
- финансовое состояние.
Направления включают в себя более конкретные критерии и показатели, например:
По публикациям есть такие критерии: число публикаций в журналах, входящих в национальный и иностранный списки ВАК, число публикаций в журналах, зарегистрированных в SCI (SCOPUS), число публикаций с индексом цитирования более 5 за последние 5 лет и т.д.;
По коммерциализации: от НИИ ожидается массовое создание технопарков, стартапов, бизнес-инкубаторов, а также получение иностранных патентов;
По этому поводу свеженазначенный замминистра Хлунов дал здоровенное интервью. Цитата: «…если в одной научной организации на исследователя приходится в среднем, скажем, две статьи в год в реферируемых журналах, а в другой — всего лишь 0,3, то скажите, с точки зрения эффективности управления кого государство должно поддержать? Конечно, первую организацию. Оно должно перераспределить бюджетные потоки. Урезать часть средств, которые ранее направлялись на отстающую организацию, и передать эту часть лидеру. Хотя наука науке рознь. Есть коллективы, которые длительное время заняты монтажом сложной научной установки и их показатели публикационной активности объективно ниже. Именно здесь важна экспертная оценка, призванная учесть особенности работы каждой организации».
И еще, там же:
Журналист спрашивает: Но здесь тоже важны люди, а не организации в целом. Статьи написали конкретные исследователи, а деньги на всю организацию лягут ровным слоем…
Хлунов: Наверное, вы правы, но это уже тонкая настройка, которая, конечно же, должна решаться уже в рамках конкретных управленческих решений, связанных с деятельностью то ли научной организации государственной академии наук, то ли отраслевой научной организации. Я понимаю, о чём вы говорите. Научная организация — это комплекс связанных между собой лабораторий. Но мы, вводя вот эти системы оценки, как раз подталкиваем руководство научных организаций сделать внутреннюю оценку: так ли нужны структурные подразделения, лаборатории, которые длительное время не дают никаких результатов? Зачем их финансировать на равных условиях, по сравнению с лидирующими лабораториями?
Об этом же Хлунов немножко говорит еще здесь: http://www.rg.ru/2008/08/27/akademiki.html
На сайнтифике уже вовсю обсуждают – это то, за что боролись или все-таки нет? Хорошо ли это, плохо ли, или это меньшее из зол? http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1221565336
А Минобрнауки собирается круглый стол по оценке результативности проводить. И, похоже, туда еще можно зарегистрироваться, причем свободно.
