d_kishkinev (d_kishkinev) wrote,
d_kishkinev
d_kishkinev

Опять про СПС. ППКС.

Согласен с нижеприведенным постом Носика http://dolboeb.livejournal.com/1352697.html. Либеральный проект в лице СПС или ныне ГС - это выражение части кремлевского истеблишмента и с самого начала таковым был. Просто когда- то (в 1999 - 2003 гг.) этому проекту уделалось больше времени, потом, во времена сытых лет, меньше, теперь опять вспомнят на волне нового экономического кризиса. Опять вспомнят, поднимут, очистят, подклеят и поместят на полку повыше. Больше будут говорить и пускать во власть. Циклы, однако! И все эти заигрывания с отморозками из ОГФ и НБП и прочей оппозицией, которые тоже выполняют свою роль, но к власти их пускать нельзя и на пушечный выстрел - это было бешенство отчаяния в годы, когда власть игнорировала либеральные партии.


Никита Белых написал вчера в ЖЖ прощальное письмо.
Он покидает СПС в связи с переходом партии в статус кремлёвского либерального проекта.
"Я себя в этом проекте не вижу", — пишет теперь уже бывший руководитель Союза правых сил.
Позиция, безусловно, достойная. Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста, и на седалище губителей не седе.
Но если не с моральной позиции на этот вопрос глядеть, а с практической, то есть же и история вопроса.
Состоит она в том, что партия СПС в 1999 году создана как кремлёвский проект, сила которого изначально состояла не в поддержке электората, а в эксплуатации админресурса. Предвыборные плакаты СПС на выборах в Третью думу мало отличались от нынешней наружки ЕдРа или Муртазы Рахимова: основной художественный приём состоял в примазывании партии к Путину. Есть, конечно же, важный нюанс: сегодня примазывание к Путину важно для ЕдРа и Муртазы, а в 1999 году оно было нужно самому Путину, которому предстояло первый раз в жизни баллотироваться на всеобщих выборах, и поддержка либерально настроенной части электората казалась существенным фактором.

Но факт остаётся фактом: единственный раз, когда СПС не проиграл выборы вчистую, это было связано исключительно со статусом кремлёвского проекта. И все те либеральные реформы 1999-2003 годов, которые на последующих выборах СПС поставил себе в заслугу, осуществлялись не оппозицией, а Кремлём (при дежурной поддержке ЛДПР, неизменно весившей в парламенте больше всех "правых сил", вместе взятых). И тот факт, что последний раз избранные в Думу (уже по одномандатным округам) представители СПС поголовно и без усилия влились в ЕдРо, вполне симптоматичен. Данная конкретная партия — это партия власти, без власти она нежизнеспособна. Поэтому её нынешнее встраивание в кремлёвский проект — совершенно естественное развитие событий, возвращение к истокам. Никакого другого сценария логика существования СПС не предусматривала изначально. Попытка искать себя в оппозиционной нише была обречена сразу и по определению. Не потому, что оппозиция в России запрещена (коммунистов же не запретили, кажется), а потому, что в оппозиционность СПС либеральному электорату невозможно поверить. Если бы Путин не отменил выборы по одномандатным округам, и в 2007 году состав Думы пополнился бы ещё тремя, десятью или тридцатью депутатами от СПС, то они все точно так же влились бы в ЕдРо, как их товарищи в 2003-м. Ну, может быть, нашёлся бы какой-нибудь праведник в Содоме, вроде Никиты Юрьевича, который в знак протеста сложил бы с себя депутатские полномочия, или как-нибудь иначе обозначил бы неучастие "в этом проекте". Но, к сожалению, один в поле — не воин. Партия, которую Никита Белых возглавлял, стала кремлёвским проектом не вчера. Она им являлась ровно столько времени, сколько существовала в природе. А в тот период, когда она не шла на компромисс, её просто не существовало в российском политическом поле.

Самое забавное — что это вообще не про Россию история. А про либеральную политическую платформу как таковую. У этой платформы есть ровно две судьбы. Либо она является общим местом, разделяется крупнейшими партиями власти/оппозиции, и тогда у отдельной партии, которая бы брендировалась на этой проблематике, мало шансов на приход к власти (как в США и Великобритании). Либо она не является общим местом, и тогда либералы могут добиться тактического электорального успеха, скажем, на волне антикоррупционных или антиклерикальных настроений (как в Израиле в 1977 и 2003 годах). Но, сформировав заметную парламентскую фракцию, они не могут конвертировать этот успех в обещанные реформы, потому что для существенных реформ нужен либо полный контроль над ветвями власти (которого либералам не получить по определению), либо очень серьёзный общественный кризис (при котором либеральные меры станет реализовывать как раз нелиберальное большинство).

Мне, как избирателю либеральных партий, это, может быть, печально сознавать.
Но надо ж когда-то посмотреть правде в глаза.
Подавляющее большинство населения нашей замечательной планеты живёт в говне, и за продолжение такой жизни голосует на всеобщих выборах.
За пределами "золотого миллиарда" взгляды Полиграфа Полиграфовича Шарикова имеют куда большую электоральную привлекательность, чем TANSTAAFL.
Tags: policy
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments