Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Разговор Павла Чикова и Сергея Гуриева о необходимых реформах правоохранительных органов

"Экономисты часто спорят друг с другом. Но есть и вопросы, по которым у экономистов консенсус. Например, они соглашаются с тем, что главные проблемы российской экономики — неэкономические. В России «плохой инвестиционный и деловой климат» и «неразвитые политико-правовые институты». В переводе с научного языка это означает, что одним из главных препятствий для экономического роста является неэффективная, коррумпированная и неподотчетная правоохранительная система. Что (же) делать правоохранительными органами? Сергей Гуриев поговорил с руководителем Международной группы «Агоры» Павлом Чиковым. Больше 15 лет Павел и его коллеги защищают права российских граждан — в том числе и от произвола силовиков."

Павел Чиков - человек примерно моего поколения (всего на 3 года меня старше). Он уже лет 20 занимается активной правозащитной деятельностью. Знает систему правоохранительных органов, законодательство и правоприменительные практики в РФ не понаслышке. Многие годы был активным участником Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (2012-2019), что уже говорит о много (увы, теперь он не там, т.к. в прошлом году его, Шульман и многих уважаемых людей типа Т.Г.Морщакову "ушли" из Совета, а во главе поставили лизоблюда Фадеева - впрочем сейчас совет этим выхолощен). Но Павел продолжает свою деятельность - пожелаем ему сил и удачи.


"Нормальность близко - руку протянуть"

Из свежего интервью Сергея Медведева (известный журналист, в очень недавнем прошлом - профессор ВШЭ) и Сергеем Гуриевым на VTimes (команда, ушедшая из Vedomosti после прихода туда нового редактора)

"С.М: Нам нужен свой Саакашвили. Достаточно буквально несколько человек, чтобы они внедрили некий этический кодекс, при котором люди не будут пользоваться традиционными ништяками российского государства – льготы, коррупция, закрытость, спецраспределители и так далее. Понимаете, главное мое ощущение от России – нормальность очень близко: вот она, протяни руку. Но протянуть руку мешает мифология: а в России всегда брали взятки, у нас имперская страна, мы всю жизнь воевали с Западом. И вот русские люди живут буквально на расстоянии вытянутой руки от нормальности, но заперты в клетке из мифов, из которой никак не могут выбраться... Но посмотрите, что в Белоруссии происходит: люди просто встали и вышли. Белоруссия тоже находится в шаге от нормальности. Как и Советский Союз в 88–89 гг. – оказалось, что наше будущее очень близко, но мы боимся протянуть к нему руку."

У Шульман эта мысль про "полтора обората, которых не хватает" тоже проскакивает, но она чуть менее идеалистичная. Ну вот отсюда к примеру.

"Е.Ш.: Мне очень приятно, что вы запомнили эту мою мысль. Она мне дорога. Эта мысль о полутора оборатах, которых не хватает. На первый взгляд она может показаться избыточно оптимистичной. На самом деле когда в нее вдумаешься, именно это способно свести с ума. Приятно находиться в состоянии унылой безнадежности, которое говорит, что "Всё тут не так. И народ тут не тот.  И система не такая. Только снести до основания, а потом у как нибудь. Кто там о чем мечтает. Люстрация. Репарация. И прочее тотальное покаяние. Тут уже на чистой площадке строить что-то новое.  Это приятное состояние потому что, во-первых, оно дает индульгенцию на твое бездействие. Потому что нечего заниматься ерундой и по мелочам страдать, потому что понятно, что всё ужасно и не так. А с другой стороны [эта мысль] дает тебе надежду, что когда-то случится страшный суд, а уж после него праведников возьмут в жизнь вечную. Но когда ты понимаешь, что мы не на территории с аномальным населением, а на территории с аномальной администрацией. И даже эта аномальная администрация не то что бы такая аномальная, что бы их гуманно усыплять хлофоромом, а на самом деле небольшая системая подкрукта далает их вполне работоспособными государственными служащими. Когда ты понимаешь, что это всё довольно легко делается, но при этом этого не происходит и время уходит напрасно. В никуда."

В этих рассуждениях я вижу вот какую недоговоренность у уважаемых профессоров и доценток:

1) Относительно легко построить заготовки институтов, например из монархии мы таки перешли, после двух попыток (1905-1912 гг и затем уже в 1993 г.-сейчас), к парламентам. Сложнее сделать эти институты по-настоящему работающими, что "действительно место для дискуссий". Это как если начать бегать по сравнению с "побить рекорд для данной дистанции". После начала тренировок ты быстро наращиваешь результаты, т.к. начал с низкой базы, но вот приблизиться к хорошему временному результату для марафона очень сложно, т.к. там улучшение на каждую минуту если не секунду - это огромная работа по оптимизации и отлаживанию. Легко создать партии-пустышки под очередные выборы - сложнее получить реальную партийную систему, когда выборное законодательство не меняется под партию власти под каждые выборы, когда партии имеют реальное представительство, когда партии многие десятилетия имеют стабильных сторонников (семейные традиции голосовать за республиканцев или тори или лейборс или CDS и т.п.). Когда у партий налажена региональная инфраструктура штабов, идет сбор нехилых денег на кампании. Есть институт политтехнологов и прочая и прочая.

В целом-то я согласен, что нормальность близко - руку протянуть. Но есть фундаментальные причины, почему рука так долго не протягивается или не дотягивается. Например, я считаю, что для устойчивой партийной системы нужен широкий средний класс НЕ сосущий рентные доходы из единого источника. Но такой класс выращивается десятелетиями роста, которые к тому же идет с непостоянной скоростью (к примеру, в России за последнюю декаду рост около 1%, что конечно равносильно его отсутствию, т.е. 10 лет было просто потеряно). Для того, чтобы выйти на траекторию роста, нужно сочетание реформ и после них - наступление глобальных условий, когда рост идет по всему EM (в пандемию это рост просто везде замедлен). Для реформ экономических нужны реформы политические, которые могут быть замедленны или повернуты вспядь определенной администрацией на очень долгий период. Ну вот поэтому и не протягивается рука.

Короче, в таком limbo с "плодами, высящими над головой" можно прожить десятилетиями и столетиями, двигаясь конечно вперед, но не так быстро, как всегда хочется. И видимо честное признание такой возможности (которая кстати реализовалась многими странами в предшествующие столетия) отталкивается сознанием куда-то в сторону ибо неприятно допускать такую мысль.

2) В настощей жизни нет упрощенных противопоставлений единых сущностей типа "(не)аномальная администрация" vs "(не)нормальное население". И администрация, и население неоднородны. В разные части администрации рекрутированы разные части населения и наоборот. Среди любой администрации есть разные части с разными интересами и для конкретного человека только часть этих групп, а не все, представляются "своими". Так среди любого "населения", хоть России, хоть UK, хоть США. Нет единой организационной, ценностной или иной субъектности ни у одного, ни у другого. Академики не любят фсбешников и хотят больше научных бюджетов, а МВДешники хотят расширить свои полномочия, забрав их у ФСБшников. Т.е. субъектностей много, но не у всей "администрации" или "народа", а у малых частей оных (конкретные СК или ФСБ или МЧС со своими начальниками и их интересами пролоббировать конкретные законы и привилегии или конкретные люди, объединившиеся для защиты сквера в городе N).

3) Вполне может быть, что более организованное меньшинство в "администрации" может иметь неадекватно большое влияние очень долгое время, находясь в устойчивом равновесии с другими субъектами. Например, силовики Мадуры, которым видимо подзволено кормиться на наркотрафике, защищают просравшего страну Мадуру с 2014 г. и конца этому не видно (он конечно будет, как и у всего, но могут быть еще годы). Это меньшинство просто более организовано, чем все остальные субъектности и еще долго может оставаться таким. Поди что-то с этим сделай, но ложиться грудью мало. Будь я венесуэльцем с хорошим образованием и transferable skills, я бы конечно не стал воевать с правительством, а уехал за лучшей жизнью, что и сделали миллионы. В результате равновесие "всё плохо, но хрен что изменишь" продолжает сохраняться. Похожая ситуация в Белоруси - силовики, пусть их и меньшинство и даже у них нет полного единства, всё же обласканы Батькой, с неплохими зарплатами и пенсиями и уже боятся быть наказанными за избиения лета 2020 г. в случае его свержения, а кооптировать их "на сторону народа" очень непросто (какие гарантии ты им дашь? они будут малого стоить т.к. нет субъектности, а придет ли условная Тихановская к власти х.з., думает любой генерал или КГБшник в РБ). В итоге потерявший реальную поддержку президент с гвардией могут удерживать страну в таком состоянии еще годы. Вот тебе и "руку протяни". Поседеешь и уйдешь в могилу, пока "тянешь руку", поэтому ну его на хрен.


ЗЫ: Когда ты слишишь "просто сделай это и то", вспоминай нужный статус в VK "всё сложно"

Костромская уборщица как воплощение одной из дилемм гибридных режимов

Очень красочно у Шульман в свежем "Статусе" от 29го сент (лучше смотреть - с 15:30 по 20:10)



А расшифровка текста ниже:

Е.Шульман - Как выглядит политическая вариативность, давайте скажем пару слов на примере довольно выразительном того электорального случая, о котором говорили на прошлой неделе, — это выборы в Повалихинском поселении, в Чухломском районе Костромской области. Центральная Россия. 2 кандидата: глава и сотрудница администрации.

М.Курников― Уборщица, давайте уж назовем вещи своими именами.

Е.Шульман― Да, тем более, что в этом занятии абсолютно ничего нету… Вот без главы поселения поселение может отлично функционировать, а вот без уборщицы очень быстро станет очень плохо.

Марина Удгодская, зовут ее, получила 61% голосов избирателей. Там избирателей несколько сотен, тем не менее, она получила столько, сколько она получила. Мы надеемся, что эта мужественная женщина как-то достойно понесет тот груз, который на не внезапно свалился. Вообще, граждане Костромы, если вы нас слушаете, от вас нужна в этой ситуации помощь и поддержка. Есть у нас в Костромской области какое-нибудь грамотное население? Пожалуйста, отзовитесь, тут нужно человека поддержать.

Чем этот случай характерен, типичен и любим политической наукой? Смотрите, такого рода случаи бывают на самом деле на выборах самого разного уровня.

М.Курников― В Минске, например.

Е.Шульман― Вот в Минске был один случай. Мы с вами упоминали президентские выборы в ряде африканских стран. Такой там характерный сценарий. Сидит какой-нибудь вождь народа лет 30 и назначаем себе соперника, который ему кажется максимально безопасным и проигрывает ему в первом туре, потому что он всем осточертел, но он еще этого сам не понял.

Что на самом деле политологически из этого следует? Понимаете, в чем дело, выборная процедура неубиваема по своей природе. Пока у вас есть хотя бы две фамилии, два пункта в бюллетене, а не один, у вас всегда есть вероятность этого неожиданного сценария.


Для того, чтобы победить эту неопределенность, нужно поступать только как советская власть: один пункт, один кандидат, одна партия. Вот тогда да, тогда у вас есть надежность.

Режимы, не являющиеся демократическими, но вынужденные по ряду причин имитировать демократические институты, постоянно сталкиваются с этой дилеммой. Они хотят обладать внешними признаками демократии и той устойчивостью, которую на самом деле дают электоральные процедуры, распределяющие ответственность, повышающие политическую вовлеченность граждан, делают власти более легитимными, следовательно, более устойчивой и менее зависимой от насилия, но при этом они не хотят рисковать электоральной неожиданностью. Вот они бьются в тисках, которые созданы были для них мудрыми изобретателями выборной системы. Эти механизмы, они старше, чем буквы, из которых состоит наш алфавит, поэтому обхитрить их затруднительно.

Представьте себе такую, например, метафору. Те из вас, кто читал Толкина или смотрел хотя бы фильм, помнят первую часть этой эпопеи. Отряд благородных людей и иных свободных существует идет и несет некий артефакт, который служит злу по своей природе. Он им вредит всячески. Они сами по себе очень хорошие, хотят хорошего, но эта вещь притягивает к ним взоры их врагов, она сводит с ума кого-то из них время от времени, провоцирует ссоры и всякие раздоры, способствует их личностным мутациям. Вот они должны донести и как-то уничтожить.

 Представьте себе противоположную ситуацию, представьте себе отряд орков или иных, генно-модифицированных существ, которые несут какую-то вещь, которая служит добру по своей природе. Она им ненавистна, жжет им лапы. Они ее несут. Опять же не будем углубляться, по какой причине они не могут ее бросить.

Дальше у них начинается беда. Она притягивает взоры наблюдательных эльфов, от которых они не могут совсем спрятаться. Она начинает вызывать мутации у них. У кого-то вдруг выпадает шерсть, клыки уменьшаются. Остальные набрасываются на него со страшными криками, но все равно ничего не могут сделать. Вот это постоянно происходит.

Если это кажется вам слишком сказочной картиной, то я вас адресую к одной из самых цитируемых статей в политической науке, называемой «Три дилеммы гибридного режима». У нее как раз три автора: один — это американский политолог Генри Хейл, и двое наших соотечественников: Николай Петров и Мария Липман. Это такая, ставшая классической статья «Три дилеммы гибридного режима». Вот одна из этих дилемм — это эта самая неубиваемая вариативность выборов.


Вот наш с вами костромской повалихинский кейс вне зависимости от того, что там дальше будет происходить, иллюстрирует именно его.

*********************************

И про упомянутую статью
Nikolay Petrov, Maria Lipman & Henry E. Hale (2014) Three dilemmas of hybrid regime governance: Russia from Putin to Putin, Post-Soviet Affairs, 30:1, 1-26, DOI: 10.1080/1060586X.2013.825140 скачать можно здесь.

The dilemma of elections
Hybrid regime leaders face an important dilemma when it comes to elections: contested elections create political uncertainty that can threaten authorities’ ability to stay in power during election periods, but elections can also have major benefits for the incumbents, including those that in principle can help them retain oraugment their power.

Обзор экономического состояния Белоруси

Статья unokai Александра Зотина (стар. научный сотрудник ВАВТ - Всероссийская академия внешней торговли) еще мая 2019 г., но принципиально экономическая ситуация в Белоруси вероятно мало изменилась за год (ну или скорее всего из-за covid19 проседания нефтяных цен ситуация даже немного усугубилась).

Что мешает белорусской экономике и как она связана с субсидиями из Москвы.


Тезисно:
1) экономика Белоруси двухсекторальная, с преобладанием (~80%) госсектора и малым и несущественным сектором частной и преимущественно сервисной экономики
2) ни одно (по крайней мере, крупное) советское предприятие, часто с многотысячным штатом, не было закрыто. Госсектор существует в ситуации чрезвычайного протекционизма, ограничения иностранного капитала, доступа к госсубсидиям и дешевым госкредитам, госзакупки (т.е. искусственно поддерживаемый спрос на малоконкурентную за пределами страны продукцию)
3) быстрый рост в 1996-2009 гг. (7%+ в год - во многом это был восстановительный после шока 1991-96 гг.) с 2009 гг. сменился стагнацией последних 11 лет. Рост не устойчивый. За 1992-2020 гг. среднегодовые темпы роста довольно низки для развивающейся экономики (3,3%).
4) Госпредприятия стали убыточными. Занятость на них явно избыточная. У многих накоплены огромные для их масштабов долги (сотни миллионов $). Т.е. после снятия или существенного уменьшенея протекционистких мер эти предприятия минимум будут сильнейшим образом реструктуризованы (вероятны слияния и сокращения персонала), либо даже (некоторые) полностью обанкротятся
5) Рост зарплат в госсекторе многие годы проводится административными мерами. Последние 10 лет сильно отстает от роста производительности труда. Когда БР просила денег МВФ и те просили как-то решить вопрос, то БР отказалась, ведь на этом disparity во многом держится власть Луки
6) Цены в ритейле частично госрегулируются
7) Из-за правил Таможенного союза нефть при пересечении границы РФ-Беларусь не облагается экспортной пошлиной, что субсидирует энергетич и нефтеперерабатывающий сектор БР - > большая корреляция роста экономики БР с ценами на нефть при отстутствии собственной добычи нефтегаза. Плохо на рынке нефти - плохо и БР.
8) Но (для кого-то может быть главный пункт) - "К достижениям Лукашенко можно с некоторыми оговорками отнести сохранение высокого равенства населения, характерного для эпохи СССР. В постсоветских странах рыночные реформы начала 1990-х были болезненными и большинством населения воспринимались как несправедливые. При этом значительная часть населения проиграла от реформ. Белоруссия, как следует из исследований ЕБРР, – единственная страна на постсоветском пространстве, где благосостояние увеличилось у всех слоев населения – от самых богатых 20% до самых бедных 20%."

Вывод и перспективы:
Понятно, что такая экономика не адаптируется медленно, плавно и постоянно к внешним условиям, а напротив - ригидна и застыла в такой своей "жесткости", и поэтому предрасположена к переменам рывками. Любое существенное политическое изменение в "экосистеме", кстати даже не обязательно в самой БР, а к примеру в России (н-р, обнуление экспортной пошлины без существенной компенсации потерь БР), что может случиться в России даже без больших политических изменений в ней самой (просто надоест субсидировать БР или "самим уж очень надо"), "рывком" изменит ситуацию в БР (например, существенные реформы в госсекторе БР).

Что дальше и сколько ждать?

Ну да, такие же мысли:

Интервью 10.08.2020 (youtube link)

Корреспондент Комсомольской Правды: "...каков, как вы думаете, исход этого противостояния? Как в 2010 г. или иной сценарий?

Е. Шульман: "Ну слушайте, ну это гадание. Очень много факторов определяют исход такого рода процессов. Давайте я так скажу: с точки зрения среднесрочной исторической перспективы, конечно, в Беларуси пройдет режимная трансформация. Она и в России пройдет. Это обусловлено сменой поколений и соответствующей сменой ценностей и политических социальных запросов. Но это, понимаете ли, прогноз очень общего характера. ... Потому что для политической истории 10 лет или 20 лет - это все как бы быстро, ну или достаточно скоро, а для людей это... долго."

И о Шри-Ланке

Почитал тут на Republic про ситуацию на Шри-Ланке

Вот допустим про дела с тамилами на севере острова, которые долгое время контролировали часть территории, а в 2008 г. их забило центральное правительство, но которое очень быстро стало семейным кланом со "своими" на ключевых постах, узурпировала власть, изменило конституцию, забило независимые сми и вот это вот всё. И что-то мне это всё ужасно напоминает, а?




Эх, при таких выпуклых, прямо на глазах разворачивающихся примерах во многих уголках планеты, напоминаешь себе отнюдь не свою мысль, что бОльшая часть населения Земли вот примерно в таких условиях и живет и еще будет жить (до конца моих днех точно), когда вокруг махровый авторитаризм (сейчас уже кроме Северной Кории нигде тоталитаризма нет - всё стало чуть "гибриднее"), узурпация власти, контроль через негласные договоренности своих, дичайший уровень коррупции и неравенства, прикриваиваемый "военными победами над врагами" и "стабильностью", борьбой за великость нации, а на деле это запугивания и контроль над сми и прочие прелести. Так что если это в каких-то странах не так (а такие есть, что бы там не говорили, но в них живет меньшинство, не лучшее и не худшее, а просто так для них сложилось в том числе в силу статистически говоря некоторых random factors), и тебе случилось в таких условиях жить, то хорошо бы иногда себе напоминать, что такие иные условия не нужно take for granted, что за них нужно бороться, что это не приятные доп.опции, и что эти условия (т.е. сменяемость власти, реальная политич конкуренция, сосуществования относительно равновесных медиа, относительно "прибитая" к земле коррупция) дорогого стоят и являются результатом многовекового пути через вот это вот всё - через кровь, террор, переодические узурпации власти, контролируемые суды, и что отклонения в те или иные стороны очень даже возможны и происходят и будут происходить. И что поддерживается такой колеблющийся баланс каждодневными невидимыми "боями", пускай словесными, судебными, медийными, разных сил между собой (условно Guardian vs Times, звонящие на BBC R2 каждодневно - я их слушаю - комментаторы с очень разными точками зрения, "бои" в Парламенте, на выборах и т.п.). Это динамическое равновесие, не равновесие, которые "раз и навсегда", равновесие с постоянным равнонаправленным усилиями разных сторон. И ворча на тему разных, как любит говорить мой немецкий приятель Давид, first world problems, полезно иногда смотреть на мировой контекст, чтобы видеть, как может быть по другому.

Ну и последнее по результатам Всенародного голосования по поправкам в конституцию 2020 г.

Чтобы закрыть тему на ближайшее время.

ОТСЮДА

Екатерина Шульман (ЕШ): В этом случае, в нынешнем 2020 году мы с печалью должны констатировать, опираясь на данные специалистов, что мы имеем дело, действительно, с наиболее масштабной кампанией по вбросу с 2000 года. У нас получается 27 миллионов вброшенных бюллетеней. 27 миллионов — это население Австралии, это огромная цифра. И тут я должна еще на один момент обратить внимание. Часто приходится слышать: Вам результаты не нравятся, поэтому вы пытаетесь каким-то образом их отрицать.

Я вам должна сказать, что хотя мы тут не занимаемся разбором ничьих эмоциональных состояний, но для меня как для гражданина было бы гораздо легче и приятнее поверить в то, что люди, действительно, так проголосовали. Мне не нравятся конституционные поправки, я голосовала против них. Но в них не содержаться: возвращение смертной казни, объявления войны соседним государствам, запрет обучение грамоте. В них есть одна поправка, за которую я бы сама голосовала, если бы было голосование по отдельности — это та, которая убирает слово «подряд» из статьи о президентом сроке.

М.Курников― Я думал, про животных.

Е.Шульман― Вы знаете, она бессмысленная. Я не люблю деклараций в правовых документах. Им там не место. А вот это же хорошая поправочка, действительно. Поэтому тот человек, который голосует за или тот, который не голосует, не является в моих глазах каким-то моральным чудовищем, и ничто не мешает нашему с ним совместному гражданскому бытию.

Голосовать как угодно — не преступление. Не голосовать — тоже не преступление. Это всё легальные варианты гражданского поведения. В этом, собственно, и прелесть публично политического процесса. А вот фальсифицировать — это преступление. И осознавать, что в этом участвуют сотни тысяч наших сограждан — я-то знаю, как это делается, не в смысле я знаю, что у меня есть тайные знания; все знают, кто просто занимался всем этим, мы знаем, что такое машина фальсификаций: у нас 800 тысяч членов избиркомов на всех уровнях по России, не все из них это делали, но многие делали, — и вот это осознавать, что кто-то бросил эти 27 миллионов бюллетеней, вот это на самом деле гораздо неприятней, чем предполагать, что 80% всех проголосовавших поддержало винегрет, как выражается Элла Александровна Памфилова, «комплексный обед» из поправок, где есть и то и это, но, в общем, нет ничего особенно криминального. Даже самая из них проблемная политическая поправка об обнулении.

Но опять же я считаю сменяемость власти политической ценностью, могу обосновать свою позицию. А кто-то не считают. Это не человеконенавистническая позиция, в ней нет ничего особенно ужасного. То есть она противоречит моей, но она не преступна. А вот участие в искажении воли народной, да еще в таких масштабах — преступно.

От меня: по их же сцуко законам, которым они легалистски постоянно потокают.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) УК РФ Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования (введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ)

Хроники электоральных манипуляций в России за последние 20 лет

Отличная статья Сергея Шпилькина здесь

Оттуда показательные картинки того, как менялась России за последние 20 лет - взгляд через электоральную статистику (по большим федеральным выборам - президентские, думские, голосование по Конституции)



Здесь и далее скорее для себя буду припоминать своё электоральное поведение и его эволюцию и логику за последние 20 лет (мой возраст между 19-ю годами 2000 г. и нынешними 39)

В этих выборах 2000 г. я участвовал. Это были мои первые выборы, т.к. только в 1999 г. (18 лет) я достиг возраста активного избирательного права. В принципе, не жалею о своем выборе, т.к. был естественно молод но и до сих пор считаю, что (1) первый срок Путина, за исключением разгрома ЮКОСа (начавшегося в 2003 г.) был в целом удачнее последующих 16 ле, а (2) будущее было невозможно предугадать, иначе это классический look ahead bias.


Технологии фальсификации только начали отрабатываться и внедряться.

Личный опыт - переехал в СПб для обучения в магистратуре СПбГУ и на протяжении 2003-2006 гг. было очень сложно (практически невозможно), голосовать по месту жительства из-за мудацко сложных ограничений в избирательном законодательстве РФ (получить за небольшой срок до голосования открепительное удостоверение, мать его так, по месту постоянной прописки, коя была в Ульяновске, вот это вот всё).

Фальсификации усиливаются и практики ее расширяются

На личном уровне - та же трудность с открепительными удостоверением - не голосовал, будучи в СПб

Фальсификации усилились по сравнению аналогичными выборами с 2003 г.

Личный уровень - переехал в Германию делать PhD, где, о чудо, стало голосовать проще, нежели в другом городе свой же страны. Не надо было никаких открепительных удостоверений, а можно было съездить в относительно близко расположенное Консульство РФ в Гамбурге. Голосовал за СПС, которые не прошли в ГД и в 2008 г. просто распались.


По сравнению с президентскими выборами 2000 и 2004 гг. просто ужОс на правом "хвосте" распределения

Голосовал во время пребывания в РФ (кажется стало возможным делать это по месту временной прописки). Голосовал за Медведева, понимая всю невеселую ситуацию, но в надежде, что мягкий авторитаризм постепенно эволюционирует в сторону сменяемой демократии через его же, Медведева, второй срок, потом пусть даже его приемника, но уже совершенного нового человека. Но вот х**, эволюционирование, о котором так часто говорили большевики было повернуто вспять и в 2011 г. МедвеПут рокировался, поговорив за всех нас на даче (или где они там договорились).

Знаменитые своим высоченным уровнем фальсификаций выборы, вызвавшие протесты в Мск, СПб и за их пределами.

Голосовал в российском консульстве в Женеве, т.к. в это время путешествовал по Швейцарии.

Испугавшись протестов зимы 2011-2012 гг. аппарат фальсификаций был несколько приструнен, но не полностью и ненадолго.

На личном уровне: голосовал в том же месте, где и в 2007 г. - Консульство РФ в Гамбурге. Стояли с vlad_kosarev в одной очереди - длиннющей, оживленной. Большинство в очереди, судя по шушуканиям (хотя возможно это был мой confirmation bias) собирались против ВВП и в основном за Прохорова. Людей на первый взгляд намного больше была явка, чем в 2007 г. Лично голосовал за Прохорова (кажется и Влад тоже, но не буду 100% ручаться - он может сам сказать). Прохоров набрал почти 8% и был третьим после инкумбента (65%) и Зюганова с 17%.


Память о протестах 2011-2012 гг. приутихла и уже случился Крымнаш. На пике диванно-потцреотическо безумия аппарат фальсификаций снова приподнялся.

На личном уровне - голосовал в Генконсульстве РФ в г. Вене, во время полевой исследовательской работы в Illmitz, Австрия. Голосовал кажется за Яблоко (снова не преодолели 5% барьера и не прошли в ГД, где они потеряли места с 2007 г).


Крымнашистский угар приутих. В обществе была разлита усталасть от инкумбента. Манипуляции были умеренными.

На личном уровне - накопилась усталость от полосы электоральной непредставленности что на парламентском, что на президентском уровне (чувство непредставленности было уже начиная с 2003-2004 гг. и усилилось с 2007 г. и особенно в с 2012 г. после нае**ки с рокировкой 2011 г.), а недопуск более менее приличных альтернативных кандидатов (в 2004 г. хотя бы была Хакамада, в 2008 г. были надежды на мягкое эволюционирование режима через Медведева, в 2012 г. хотя бы был Прохоров с 8%, а в 2018 г. только Собчак и за нее не хотел голосовать). Живя в UK с 2014 г. с только двумя довольно удаленными консульствами - в Лондоне и Эдинбурге - забил на эти выборы и не поехал голосовать.

Ну и свежие новости








Видно, что пресловутое "ядро" испаряется и включили админ ресурс на полную катушку. Отсюда и незаконное досрочное голосование (с момента указа Президента до выборов должно было пройти не менее 30 дней и самое раннее когда можно было голосовать по закону - это 1 июля, а голосование началось за 6 дней до этого).

На личном уровне - решил, что "обнуление" - это неслыханная наглость инкумбента, а остальные поправки для отвода глаз, и подняв уставшую от всего "цирка" последних 15 лет жопу (не факт, что вообще до конца жизни подниму еще, хехе) решил еще раз выполнить свой гражданский долг и съездил в Посольство РФ в Лондоне, где кинул "против" для того, чтобы самому себе сказать в будущем, что не ушел в полный абсентеизм сделал the right thing.

Будем наблюдать за этой историей.