Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Костромская уборщица как воплощение одной из дилемм гибридных режимов

Очень красочно у Шульман в свежем "Статусе" от 29го сент (лучше смотреть - с 15:30 по 20:10)



А расшифровка текста ниже:

Е.Шульман - Как выглядит политическая вариативность, давайте скажем пару слов на примере довольно выразительном того электорального случая, о котором говорили на прошлой неделе, — это выборы в Повалихинском поселении, в Чухломском районе Костромской области. Центральная Россия. 2 кандидата: глава и сотрудница администрации.

М.Курников― Уборщица, давайте уж назовем вещи своими именами.

Е.Шульман― Да, тем более, что в этом занятии абсолютно ничего нету… Вот без главы поселения поселение может отлично функционировать, а вот без уборщицы очень быстро станет очень плохо.

Марина Удгодская, зовут ее, получила 61% голосов избирателей. Там избирателей несколько сотен, тем не менее, она получила столько, сколько она получила. Мы надеемся, что эта мужественная женщина как-то достойно понесет тот груз, который на не внезапно свалился. Вообще, граждане Костромы, если вы нас слушаете, от вас нужна в этой ситуации помощь и поддержка. Есть у нас в Костромской области какое-нибудь грамотное население? Пожалуйста, отзовитесь, тут нужно человека поддержать.

Чем этот случай характерен, типичен и любим политической наукой? Смотрите, такого рода случаи бывают на самом деле на выборах самого разного уровня.

М.Курников― В Минске, например.

Е.Шульман― Вот в Минске был один случай. Мы с вами упоминали президентские выборы в ряде африканских стран. Такой там характерный сценарий. Сидит какой-нибудь вождь народа лет 30 и назначаем себе соперника, который ему кажется максимально безопасным и проигрывает ему в первом туре, потому что он всем осточертел, но он еще этого сам не понял.

Что на самом деле политологически из этого следует? Понимаете, в чем дело, выборная процедура неубиваема по своей природе. Пока у вас есть хотя бы две фамилии, два пункта в бюллетене, а не один, у вас всегда есть вероятность этого неожиданного сценария.


Для того, чтобы победить эту неопределенность, нужно поступать только как советская власть: один пункт, один кандидат, одна партия. Вот тогда да, тогда у вас есть надежность.

Режимы, не являющиеся демократическими, но вынужденные по ряду причин имитировать демократические институты, постоянно сталкиваются с этой дилеммой. Они хотят обладать внешними признаками демократии и той устойчивостью, которую на самом деле дают электоральные процедуры, распределяющие ответственность, повышающие политическую вовлеченность граждан, делают власти более легитимными, следовательно, более устойчивой и менее зависимой от насилия, но при этом они не хотят рисковать электоральной неожиданностью. Вот они бьются в тисках, которые созданы были для них мудрыми изобретателями выборной системы. Эти механизмы, они старше, чем буквы, из которых состоит наш алфавит, поэтому обхитрить их затруднительно.

Представьте себе такую, например, метафору. Те из вас, кто читал Толкина или смотрел хотя бы фильм, помнят первую часть этой эпопеи. Отряд благородных людей и иных свободных существует идет и несет некий артефакт, который служит злу по своей природе. Он им вредит всячески. Они сами по себе очень хорошие, хотят хорошего, но эта вещь притягивает к ним взоры их врагов, она сводит с ума кого-то из них время от времени, провоцирует ссоры и всякие раздоры, способствует их личностным мутациям. Вот они должны донести и как-то уничтожить.

 Представьте себе противоположную ситуацию, представьте себе отряд орков или иных, генно-модифицированных существ, которые несут какую-то вещь, которая служит добру по своей природе. Она им ненавистна, жжет им лапы. Они ее несут. Опять же не будем углубляться, по какой причине они не могут ее бросить.

Дальше у них начинается беда. Она притягивает взоры наблюдательных эльфов, от которых они не могут совсем спрятаться. Она начинает вызывать мутации у них. У кого-то вдруг выпадает шерсть, клыки уменьшаются. Остальные набрасываются на него со страшными криками, но все равно ничего не могут сделать. Вот это постоянно происходит.

Если это кажется вам слишком сказочной картиной, то я вас адресую к одной из самых цитируемых статей в политической науке, называемой «Три дилеммы гибридного режима». У нее как раз три автора: один — это американский политолог Генри Хейл, и двое наших соотечественников: Николай Петров и Мария Липман. Это такая, ставшая классической статья «Три дилеммы гибридного режима». Вот одна из этих дилемм — это эта самая неубиваемая вариативность выборов.


Вот наш с вами костромской повалихинский кейс вне зависимости от того, что там дальше будет происходить, иллюстрирует именно его.

*********************************

И про упомянутую статью
Nikolay Petrov, Maria Lipman & Henry E. Hale (2014) Three dilemmas of hybrid regime governance: Russia from Putin to Putin, Post-Soviet Affairs, 30:1, 1-26, DOI: 10.1080/1060586X.2013.825140 скачать можно здесь.

The dilemma of elections
Hybrid regime leaders face an important dilemma when it comes to elections: contested elections create political uncertainty that can threaten authorities’ ability to stay in power during election periods, but elections can also have major benefits for the incumbents, including those that in principle can help them retain oraugment their power.

Что дальше и сколько ждать?

Ну да, такие же мысли:

Интервью 10.08.2020 (youtube link)

Корреспондент Комсомольской Правды: "...каков, как вы думаете, исход этого противостояния? Как в 2010 г. или иной сценарий?

Е. Шульман: "Ну слушайте, ну это гадание. Очень много факторов определяют исход такого рода процессов. Давайте я так скажу: с точки зрения среднесрочной исторической перспективы, конечно, в Беларуси пройдет режимная трансформация. Она и в России пройдет. Это обусловлено сменой поколений и соответствующей сменой ценностей и политических социальных запросов. Но это, понимаете ли, прогноз очень общего характера. ... Потому что для политической истории 10 лет или 20 лет - это все как бы быстро, ну или достаточно скоро, а для людей это... долго."

И о Шри-Ланке

Почитал тут на Republic про ситуацию на Шри-Ланке

Вот допустим про дела с тамилами на севере острова, которые долгое время контролировали часть территории, а в 2008 г. их забило центральное правительство, но которое очень быстро стало семейным кланом со "своими" на ключевых постах, узурпировала власть, изменило конституцию, забило независимые сми и вот это вот всё. И что-то мне это всё ужасно напоминает, а?




Эх, при таких выпуклых, прямо на глазах разворачивающихся примерах во многих уголках планеты, напоминаешь себе отнюдь не свою мысль, что бОльшая часть населения Земли вот примерно в таких условиях и живет и еще будет жить (до конца моих днех точно), когда вокруг махровый авторитаризм (сейчас уже кроме Северной Кории нигде тоталитаризма нет - всё стало чуть "гибриднее"), узурпация власти, контроль через негласные договоренности своих, дичайший уровень коррупции и неравенства, прикриваиваемый "военными победами над врагами" и "стабильностью", борьбой за великость нации, а на деле это запугивания и контроль над сми и прочие прелести. Так что если это в каких-то странах не так (а такие есть, что бы там не говорили, но в них живет меньшинство, не лучшее и не худшее, а просто так для них сложилось в том числе в силу статистически говоря некоторых random factors), и тебе случилось в таких условиях жить, то хорошо бы иногда себе напоминать, что такие иные условия не нужно take for granted, что за них нужно бороться, что это не приятные доп.опции, и что эти условия (т.е. сменяемость власти, реальная политич конкуренция, сосуществования относительно равновесных медиа, относительно "прибитая" к земле коррупция) дорогого стоят и являются результатом многовекового пути через вот это вот всё - через кровь, террор, переодические узурпации власти, контролируемые суды, и что отклонения в те или иные стороны очень даже возможны и происходят и будут происходить. И что поддерживается такой колеблющийся баланс каждодневными невидимыми "боями", пускай словесными, судебными, медийными, разных сил между собой (условно Guardian vs Times, звонящие на BBC R2 каждодневно - я их слушаю - комментаторы с очень разными точками зрения, "бои" в Парламенте, на выборах и т.п.). Это динамическое равновесие, не равновесие, которые "раз и навсегда", равновесие с постоянным равнонаправленным усилиями разных сторон. И ворча на тему разных, как любит говорить мой немецкий приятель Давид, first world problems, полезно иногда смотреть на мировой контекст, чтобы видеть, как может быть по другому.

Ну и последнее по результатам Всенародного голосования по поправкам в конституцию 2020 г.

Чтобы закрыть тему на ближайшее время.

ОТСЮДА

Екатерина Шульман (ЕШ): В этом случае, в нынешнем 2020 году мы с печалью должны констатировать, опираясь на данные специалистов, что мы имеем дело, действительно, с наиболее масштабной кампанией по вбросу с 2000 года. У нас получается 27 миллионов вброшенных бюллетеней. 27 миллионов — это население Австралии, это огромная цифра. И тут я должна еще на один момент обратить внимание. Часто приходится слышать: Вам результаты не нравятся, поэтому вы пытаетесь каким-то образом их отрицать.

Я вам должна сказать, что хотя мы тут не занимаемся разбором ничьих эмоциональных состояний, но для меня как для гражданина было бы гораздо легче и приятнее поверить в то, что люди, действительно, так проголосовали. Мне не нравятся конституционные поправки, я голосовала против них. Но в них не содержаться: возвращение смертной казни, объявления войны соседним государствам, запрет обучение грамоте. В них есть одна поправка, за которую я бы сама голосовала, если бы было голосование по отдельности — это та, которая убирает слово «подряд» из статьи о президентом сроке.

М.Курников― Я думал, про животных.

Е.Шульман― Вы знаете, она бессмысленная. Я не люблю деклараций в правовых документах. Им там не место. А вот это же хорошая поправочка, действительно. Поэтому тот человек, который голосует за или тот, который не голосует, не является в моих глазах каким-то моральным чудовищем, и ничто не мешает нашему с ним совместному гражданскому бытию.

Голосовать как угодно — не преступление. Не голосовать — тоже не преступление. Это всё легальные варианты гражданского поведения. В этом, собственно, и прелесть публично политического процесса. А вот фальсифицировать — это преступление. И осознавать, что в этом участвуют сотни тысяч наших сограждан — я-то знаю, как это делается, не в смысле я знаю, что у меня есть тайные знания; все знают, кто просто занимался всем этим, мы знаем, что такое машина фальсификаций: у нас 800 тысяч членов избиркомов на всех уровнях по России, не все из них это делали, но многие делали, — и вот это осознавать, что кто-то бросил эти 27 миллионов бюллетеней, вот это на самом деле гораздо неприятней, чем предполагать, что 80% всех проголосовавших поддержало винегрет, как выражается Элла Александровна Памфилова, «комплексный обед» из поправок, где есть и то и это, но, в общем, нет ничего особенно криминального. Даже самая из них проблемная политическая поправка об обнулении.

Но опять же я считаю сменяемость власти политической ценностью, могу обосновать свою позицию. А кто-то не считают. Это не человеконенавистническая позиция, в ней нет ничего особенно ужасного. То есть она противоречит моей, но она не преступна. А вот участие в искажении воли народной, да еще в таких масштабах — преступно.

От меня: по их же сцуко законам, которым они легалистски постоянно потокают.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) УК РФ Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования (введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ)

Хроники электоральных манипуляций в России за последние 20 лет

Отличная статья Сергея Шпилькина здесь

Оттуда показательные картинки того, как менялась России за последние 20 лет - взгляд через электоральную статистику (по большим федеральным выборам - президентские, думские, голосование по Конституции)



Здесь и далее скорее для себя буду припоминать своё электоральное поведение и его эволюцию и логику за последние 20 лет (мой возраст между 19-ю годами 2000 г. и нынешними 39)

В этих выборах 2000 г. я участвовал. Это были мои первые выборы, т.к. только в 1999 г. (18 лет) я достиг возраста активного избирательного права. В принципе, не жалею о своем выборе, т.к. был естественно молод но и до сих пор считаю, что (1) первый срок Путина, за исключением разгрома ЮКОСа (начавшегося в 2003 г.) был в целом удачнее последующих 16 ле, а (2) будущее было невозможно предугадать, иначе это классический look ahead bias.


Технологии фальсификации только начали отрабатываться и внедряться.

Личный опыт - переехал в СПб для обучения в магистратуре СПбГУ и на протяжении 2003-2006 гг. было очень сложно (практически невозможно), голосовать по месту жительства из-за мудацко сложных ограничений в избирательном законодательстве РФ (получить за небольшой срок до голосования открепительное удостоверение, мать его так, по месту постоянной прописки, коя была в Ульяновске, вот это вот всё).

Фальсификации усиливаются и практики ее расширяются

На личном уровне - та же трудность с открепительными удостоверением - не голосовал, будучи в СПб

Фальсификации усилились по сравнению аналогичными выборами с 2003 г.

Личный уровень - переехал в Германию делать PhD, где, о чудо, стало голосовать проще, нежели в другом городе свой же страны. Не надо было никаких открепительных удостоверений, а можно было съездить в относительно близко расположенное Консульство РФ в Гамбурге. Голосовал за СПС, которые не прошли в ГД и в 2008 г. просто распались.


По сравнению с президентскими выборами 2000 и 2004 гг. просто ужОс на правом "хвосте" распределения

Голосовал во время пребывания в РФ (кажется стало возможным делать это по месту временной прописки). Голосовал за Медведева, понимая всю невеселую ситуацию, но в надежде, что мягкий авторитаризм постепенно эволюционирует в сторону сменяемой демократии через его же, Медведева, второй срок, потом пусть даже его приемника, но уже совершенного нового человека. Но вот х**, эволюционирование, о котором так часто говорили большевики было повернуто вспять и в 2011 г. МедвеПут рокировался, поговорив за всех нас на даче (или где они там договорились).

Знаменитые своим высоченным уровнем фальсификаций выборы, вызвавшие протесты в Мск, СПб и за их пределами.

Голосовал в российском консульстве в Женеве, т.к. в это время путешествовал по Швейцарии.

Испугавшись протестов зимы 2011-2012 гг. аппарат фальсификаций был несколько приструнен, но не полностью и ненадолго.

На личном уровне: голосовал в том же месте, где и в 2007 г. - Консульство РФ в Гамбурге. Стояли с vlad_kosarev в одной очереди - длиннющей, оживленной. Большинство в очереди, судя по шушуканиям (хотя возможно это был мой confirmation bias) собирались против ВВП и в основном за Прохорова. Людей на первый взгляд намного больше была явка, чем в 2007 г. Лично голосовал за Прохорова (кажется и Влад тоже, но не буду 100% ручаться - он может сам сказать). Прохоров набрал почти 8% и был третьим после инкумбента (65%) и Зюганова с 17%.


Память о протестах 2011-2012 гг. приутихла и уже случился Крымнаш. На пике диванно-потцреотическо безумия аппарат фальсификаций снова приподнялся.

На личном уровне - голосовал в Генконсульстве РФ в г. Вене, во время полевой исследовательской работы в Illmitz, Австрия. Голосовал кажется за Яблоко (снова не преодолели 5% барьера и не прошли в ГД, где они потеряли места с 2007 г).


Крымнашистский угар приутих. В обществе была разлита усталасть от инкумбента. Манипуляции были умеренными.

На личном уровне - накопилась усталость от полосы электоральной непредставленности что на парламентском, что на президентском уровне (чувство непредставленности было уже начиная с 2003-2004 гг. и усилилось с 2007 г. и особенно в с 2012 г. после нае**ки с рокировкой 2011 г.), а недопуск более менее приличных альтернативных кандидатов (в 2004 г. хотя бы была Хакамада, в 2008 г. были надежды на мягкое эволюционирование режима через Медведева, в 2012 г. хотя бы был Прохоров с 8%, а в 2018 г. только Собчак и за нее не хотел голосовать). Живя в UK с 2014 г. с только двумя довольно удаленными консульствами - в Лондоне и Эдинбурге - забил на эти выборы и не поехал голосовать.

Ну и свежие новости








Видно, что пресловутое "ядро" испаряется и включили админ ресурс на полную катушку. Отсюда и незаконное досрочное голосование (с момента указа Президента до выборов должно было пройти не менее 30 дней и самое раннее когда можно было голосовать по закону - это 1 июля, а голосование началось за 6 дней до этого).

На личном уровне - решил, что "обнуление" - это неслыханная наглость инкумбента, а остальные поправки для отвода глаз, и подняв уставшую от всего "цирка" последних 15 лет жопу (не факт, что вообще до конца жизни подниму еще, хехе) решил еще раз выполнить свой гражданский долг и съездил в Посольство РФ в Лондоне, где кинул "против" для того, чтобы самому себе сказать в будущем, что не ушел в полный абсентеизм сделал the right thing.

Будем наблюдать за этой историей.

Моя главная претензия с "Поправке к Конституции России 2020"

Это не то, что я (не) люблю Путина-Шмутина-режЫм и всё вот это. Это вообще не на эмоциональном уровне.

Моя главная претензия - это про наебалово, которое устроил Президент и его Администрация, внеся множество разношерстных, несвязанных между собой изменений (всего внесено 22) в одну "пакетную" поправку. Федеральный закон от 04.03.1998 N 33-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" это напрямую запрещает делать и говорит, что

"Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста."

Более того, до сих пор все законы о поправках к Конституции "касались взаимосвязанных изменений": в 2008 году — о сроках полномочий президента и Думы, в том же году — о контрольных полномочиях Думы в отношении правительства, в 2014 году — о ликвидации Высшего арбитражного суда, в том же году — о Совете Федерации.

Вот этот разношерстный, с экономическими и политическими изменениями, текст поправок совершенно не представляет из себя "взаимосвязанные изменения конституционного текста".

Таким образом, главная моя претензия по сути вопроса - голосование должно было быть разбито по пакетам. Вот тогда бы мы посмотрели, сколько за индексацию пенсий и за изменения расчета МРОТ (должно были быть в "экономическом пакете поправок"), а сколько за обнуление сроков нынешнему, и только ненышнему, президенту. Думаю, разница была бы и не в пользу последней Поправке.

По сути здесь в нормальной демократии (т.е. в политической системе с распределенными полномочиями, реализуемыми на практике) должен был встать независимый Конституционный суд, который должен был быть арбитром и указать на несоответствие еще на этапе разработки закона. Но судебная власть, в том числе Конституционный суд, в РФ очень зависимая от исполнительной, и как нужно система не сработала.

Если вы думаете, что я, без юридического образования, не понимаю ФЗ и возникаю зазря, то почитайте, что говорят независимые юристы, и что мемлит сенатор Клишас.

"Первыми на это обратили внимание специалисты движения "Голос", которые опубликовали разбор предложений Путина. Эксперты в своем комментарии отмечают, что такие поправки как гарантия МРОТ не менее величины прожиточного минимума, индексация соцпособий и пенсий "сложно отнести к вопросам организации публичной власти".

"Каждая поправка в Конституцию должна отдельно и тщательно обсуждаться. "Пакетное" изменение Конституции - недопустимо, иначе это, по сути, принятие новой Конституции", - заявили эксперты "Голоса".

С такой трактовкой согласен и Илья Шаблинский, доктор юридических наук и специалист по конституционному законодательству. "У этих поправок нет общего предмета. Про требования закона мало кто вспомнил. Этот документ должны были, по крайней мере, разбить на несколько законопроектов и каждому дать свое наименование. Нынешнее наименование не соответствует закону. Это имеет серьезное процедурное значение", - сказал Шаблинский Би-би-си.

Он обратил внимание, что сама формулировка закона говорит о "поправке", а не "поправках" - это значит, что каждое предложение об изменении Конституции должно вноситься как отдельный документ. По словам юриста, это имеет значение и для голосования - если бы поправки вносились раздельно, у граждан была бы возможность высказать свое отношение к каждой из них.

Глава комиссии Совфеда по конституционному законодательству и сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции сенатор Андрей Клишас с такой позицией юристов не согласен.

"А разве в законе сказано, что они должны быть по одному предмету регулирования? Ваши "эксперты" подменяют понятия. Они взаимосвязаны, это пакет предложений из послания президента, при этом в Законе не сказано, что они один предмет регулирования должны охватывать", - написал Клишас в ответ на вопрос Би-би-си.
"

А второй момент, в котором Конституционный суд опять обосрался и вывернул закон в сторону тех, от кого он должен был быть (а был в 1998 г.) независим, связан конкретно с интерпретацией конституционности поправки "с голоса" от В. Терешковой от 10.03.2020

Терешкова предложила следующее:

"Статья 81 <…> 31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учёта числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением."

Конституционный суд признал легальность «обнуления», хотя в 1998 году, рассматривая аналогичный вопрос, он запретил президенту Ельцину выдвигаться третий раз подряд. Судьи объясняют новое решение тем, что в Основной закон включается «специальная оговорка», отсутствовавшая ранее, которая учитывает «конкретно-исторические факторы <…>, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем»

Из обоснования конституционности этих поправок:
"Решение о предельном числе сроков полномочий, в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом <…>, всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями. На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т. п."

Последнее обоснование и есть наебон и расширенное толкование даже уже после прецедента 1998 г. Это не просто скучное крючкотворчество. Дух Конституции заключается в том, что мы "покупаем" услугу человека скажем в 2018 г. по одним условиям (это последний срок перед минимум одним сроком иного человека - не более двух раз подряд), а потом этот чиновник менят правила под себя любимого и применяет к нашему решению 2018 г., когда мы могли бы сделать решение совершенно иначе, если бы нам сказали об обнулении еще тогда.

Выжимка интересного из свежей программы "Статус" от 19.05.2020

Видимо это становиться рубрикой "самое интересное из программы "Статус" на Эхе". Текст программы выложен здесь.

Просто такие выжимки для себя и других, особенно тех, у которого нет времени на прослушивание/просматривание это, имхо, очень интересной программы. Хотите читайте, хотите нет. Чтобы особенно не отвлекаться на ЖЖ (полно других дел), комменты выключены.

Послушать/посмотреть можно под катом.

Collapse )

Из вопросов слушателей (надо сказать, отбирает их соведущий Майкл Наки очень неплохо):

********************************************************************************************************************************************
Вопрос 1:

Слушатель X спрашивает:

«Что кроме международных санкций может удерживать авторитарные режимы от полного отказал учитывать настроения своих граждан? Иными словами, что может помешать власти отменить или полностью ограничить доступ независимых кандидатов на выборы под чрезвычайным предлогом, усиливать штрафы, принимать заведомо неподдерживаемые большинством законы, подняв кратно зарплаты силовым структурам?»
Е.Шульман― Действительно, что называется, физических препятствий, казалось бы нет. Это точно так же, как каждый на своем частном уровне может предположить: А что мне помешает выпрыгнуть из окна или ограбить с ножом соседний магазин? Ну. физически ничего. Вы можете это сделать. А потом наступят последствия.
Авторитарные режимы очень сложно устроены, если мы смотрим глубже поверхности. Они опять же не гомогенны, раз мы изучаем сегодня эту лексику. Они состоят из различных, конкурирующих между собой групп интересов. В чем-то интересы этих групп сходятся, а в чем-то расходятся. И они друг друга уравновешивают, в том числе, при помощи таких инструментов, как выборы и элементы публичной политики.
Кроме санкций существуют различного рода допуски и участия в международной жизни, международном обмене информационном, экономическом, финансовом, товарном. Элиты этих стран хотят участвовать во всем этом и не хотят быть изолированными. Поэтому они постоянно пробуют на прочность на прогибаемость внешнюю реальность: А вот так можно? Если можно, то сколько могут отжать, столько отожмут, сажу я, пользуясь этой ненаучной лексикой. А там, где наталкиваются на сопротивление или на какие-нибудь возможные угрозы для себя или думают, что, таким образом, мы дадим слишком большое преимущество одной группе интересов, например, силовикам — отдадим всю власть им.
А есть еще, например, коррумпированные гражданские управленцы, которые тоже хотят поучаствовать во всем этом деле. Поэтому есть много сдержек и противовесов кроме санкций. Санкции на большую страну не особенно воздействуют. Они ставят какие-то флажочки, но они не могут заставить изменить свое поведение. Они могут заставить ее затормозить в каком-нибудь направлении, в котором она побежала. Ну, мы это все в период 14-го — 16-го года видели на своем собственном примере.
И одной из таких значительных сдержек является поведение общества, его мнение, замеряемое социологически и его политическое поведение, электоральное и протестное. Это тоже дело важное, поэтому если вам чего-то не нравится, каким-то образом заявляйте об этом. То, что не проявлено публично, того вообще не существует.
********************************************************************************************************************************************
Вопрос 2:

Слушательница Y спрашивает:

«Неоднократно вы отмечали, что особенностями посттоталитарных стран является атомизация и консюмеризм. Нельзя не согласиться, что потреблением товаров и услуг, так или иначе, занимается весь мир. В чем же особенность посттоталитарного потребления, есть ли она?
Е.Шульман:

Особенность посттоталитарного потребления в том, что оно демонстративно, в том, что она нацелено на демонстрацию своего социального статуса, и оно неэтично, скажем так, оно бесстыдно, говоря опять же ненаучно. А тоталитарная атомизация состоит в недоверии к институтам и своим согражданам и в отсутствии навыков объединения и совместного действия. Так что все потребляют, все хотят личного счастья, но не все потребляют одинаково, не все идут к счастью этим варварским посттоталитарным путем."

********************************************************************************************************************************************

К последнему от себя добавлю, что в ответе на вопрос 2 очень точно сформулировано то, что меня страшно раздражало особенно в 2000-е гг., но что я так точно, лаконично, академично и отстраненно, без лишних эмоциональных эпитетов, не мог того, двадцать с чем-то лет, сформулировать - "демонстративное, бесстыдное потребление, нацеленное на демонстрацию своего статуса и разницу в уровне жизни, при общей атомизации общества, недоверии к институтам и своим согражданам и отсутствии навыков объединения и совместного действия для формулирования, демонстрирования и и эффективного отстаивания своих прав".

Про политическое участие: определение, теория и практика

Из наиболее свежей (от 12 мая 2020) познавательной программы "Статус", которую я часто слушаю.

Полный выпуск здесь. Видео по катом внизу.

Наиболее интересный и релевантный сабжу кусок (ключевые слова/месседжи выделены) внизу


Термин политическое (гражданское) участие

"Екатерина Шульман (кандидат политических наук, доцент Института общественных наук РАНХиГС): Что такое политическое участие с точки зрения политической науки? Это процесс воздействия политических субъектов на политическую систему или любой из ее элементов, влияние или попытка повлиять на процесс принятия политических решений.
Что интересно в политическом участии? Некоторое время назад в истории человечества произошла такая штука, которая сделала из каждого из нас политического субъекта. Это введение всеобщего избирательного права. С тех пор, как у всех есть избирательное право, так вышло, что вы неизбежно занимаетесь политическим участием. Вы будете удивлены, но политическое участие бывает активное, а бывает пассивное. Хотя, казалось бы, это некий оксюморон. Ан нет. «Пассивное политическое участие» — это тот термин, который мы тоже рассматривали в самом начале нашей счастливой совместной жизни — это абсентеизм. Поскольку вы избиратель, то когда вы не идете на выборы, это тоже политическое действие. Поэтому выписаться из политических субъектов и отказаться от политического участия вы не можете. Ваша неявка на выборы влияет на процент явки. Это понятно, да? Ваше неучастие влияет на результат.
Это я не к тому, что вы должны обязательно участвовать в активной форме, а не в пассивной. Я к тому, что вы все равно участвуете. Вы можете выбирать форму, но вы не можете отказаться от статуса политического субъекта, пока у вас есть гражданство и пока вы привязаны к нему избирательным правом.
М.Наки (ведущий "Эхо Москвы") ― То есть вы буквально не можете говорить «Я вне политики». То есть это фраза, которая не имеет смысла при всеобщем избирательном праве.
Е.Шульман― Увы, увы. Почему политическая наука изучает политическое участие в качестве одного из своих центральных предметов рассмотрения? С тех пор, как Аристотель нам рассказала, что гражданин образует участие, всем это стало более-менее понятно. Все понимают, что это политическое участие является основным и, как мы видим, неизбежным выражением гражданского бытия.
Кто у нас занимался изучением этого плохо участия. Макс Вебер бессмертный, который успел поучаствовать во всем сразу, поучаствовал и в этом. В своем исследовании «Политика как профессия и призвание» он говорил о том, что каждый гражданин является политическим субъектом (не политическим актором, но политическим субъектом) в трех случаях:
Он может быть политиком «по случаю», скажем так, окказиональным. Это люди, которые осуществляют политическое участие нецеленаправленно: Все побежали — и я побежал. Опять же случилось что-то — вы решили поучаствовать. Это политики «по случаю».
Политики «по совместительству» — это уже ближе к нашему пониманию гражданского активиста, то есть человека, который имеет какое-то основное занятие, например, записывается в избирательную комиссии, или регулярно ходит на митинге, или распространяет какую-то политически окрашенную информацию.
Ну, и политики «по призванию» или профессиональные политики — это те, кто, собственно говоря, баллотируются на какие-то избираемые должности, который успел поучаствовать во всем сразу, поучаствовал и в этом. В своем исследовании «Политика как профессия и призвание» он говорил о том, что каждый гражданин является политическим субъектом (не политическим актором, но политическим субъектом) в трех случаях:
Он может быть политиком «по случаю», скажем так, окказиональным. Это люди, которые осуществляют политическое участие нецеленаправленно: Все побежали — и я побежал. Опять же случилось что-то — вы решили поучаствовать. Это политики «по случаю».
Политики «по совместительству» — это уже ближе к нашему пониманию гражданского активиста, то есть человека, который имеет какое-то основное занятие, например, записывается в избирательную комиссии, или регулярно ходит на митинге, или распространяет какую-то политически окрашенную информацию.
Ну, и политики «по призванию» или профессиональные политики — это те, кто, собственно говоря, баллотируются на какие-то избираемые должности.Е.Шульман― Да, есть такое дело. Или, например, чем меньше становится преступлений против малолетних, тем больше внимания к каждому отдельному преступлению, и людям кажется, что их стало больше. Опять же насилия стало больше, на самом деле нет. Но оно стало виднее.
Как бюрократизация снижает политическое участие, понятно. Политические инициативы сдерживаются государственным аппаратом, причем сдерживаются как напрямую репрессивными методами «Не вылезай — получишь!», так, например, и усложнением доступа или активной пропагандой бессмысленности этого участия — это, кстати, один из моментов, на который важно обратить внимание.
Кто не заинтересован, чтобы ваше политическое участие становилось более активным? Те, кто обладают властным ресурсом сейчас. Потому что каково бы ни было точечно, разово или окказионально это самое ваше участие, вы все равно участвуете в процессе распределения власти и можете какое-то влияние иметь.
Кстати говоря, по одной из политологических классификаций, кто не участвует в процессе распределения властного ресурса, — это маргиналы. То есть для того, чтобы вы совсем не участвовали, у вас должно и гражданства-то не быть, то вы вообще должны быть депривированным гражданином… даже не гражданином. Если оно у вас все-таки есть, то вы можете поучаствовать. Уклоняясь, вы участвуете все равно. Но, как любит говорить наша властная машина, кто не высказывается, тот, значит — за. Кто не протестует, тот соглашается. Таким образом, вы свою политическую субъектность вы дарите другим людям, тем, кто от вашего имени и безо всякого вашего поручения будет участвовать за вас.
Поэтому некоторый промежуточный вывод, который мы можем сделать: если вы все равно участвуете — а вы не можете не участвовать (ну, или откажитесь от гражданства), — то лучше поучаствовать как-то активней, выбрав те формы политического участия, которые наиболее вам свойственны.Это не обязательно голосование и уж точно это не обязательно баллотировка на какие-то должности. Форма политического участия бывает разнообразная. Обычно их классифицируют на всякие законные — незаконные, нормативные — ненормативные, но они бывают чрезвычайно разными, и в наше технически богатое время это разнообразие только растет. Так что каждый может найти себе политическое участие по вкусу.
М.Наки― Коль российского вы политически участвуете, вы разберитесь для начала, в чем конкретно вы участвуете.
Е.Шульман― И с какой целью."

Collapse )