Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Вот здесь заруба про "наука ли философия и зачем нужна"

Вот здесь биолог Александр Панчин рассуждает, при этом довольно подробно, что он понимает под наукой философией и наука ли она вообще
https://scinquisitor.livejournal.com/159791.html
почти 1600 комментариев на 25.06.2019

Чем-то созвучно нашей с vlad_kosarev дискуссией 3 года назад вот здесь.

Соглашусь, что философия - это слишком umbrella term, где намешано всего, и хорошо, и не очень. Тут и просто интеллектуальная литература начитанных людей для таких же и не только. И история мысли, науки и техники (заведи себе преподавателя истории науки и найди 100 отличий от преподавателя философии, ага :)). И в том числе наукообразная псевдоглубокомысленная фигня людей, которые сознательно, а чаще неосознанно, строят из множества кусочков ничего не значащие, но наукоподобные наративы аля

"Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика. Это не аналогия, это даже не абстракция, поскольку абстракция. это определенное преуменьшение реальности, а я считаю, что в данном случае это сама реальность (Лакан 1970, с. 195-196)"

Панчин говорит, что есть настоящие философы даже сейчас и называет Daniel Dennet, но последний всё таки настоящий нейробиолог, а рассуждения у него основаны на научных данных, отчасти собственных, а не просто на чтении книг других людей. В этом смысле он просто настоящий ученый, который склонен широко рассуждать за пределами своей узкой области науки.

Читать все комменты конечно нет времени, но их количество - это показатель того, что тема людей задела.

Свобода воли с точки зрения нейрофизиологии

Уже много тысячелетий идет заруба на тему того, может ли человек (животное, в более широком смысле) делать выбор сам(о), без влияния внешних факторов, или же не может и всё предопределено. Были и разные комбинации этих двух точек зрения (может сам, но не всегда). Но это всё были чисто схоластические споры, которые, грубо говоря, обозначили возможные сценарии (собственно, для меня, на этом полезность философии заканчивается и дальше нужно "отвечать за базар" с помощью экспериментов, потому что ляля можно до бесконечности).

Теперь просто понаблюдайте за собой, т.е. за тем, как вы "выбираете" ту или иную мысль, и как вы выбираете объект или начинаете то или иное действие.

По сути, мы живем в потоке триггер - ассоциация - новый триггер - новая ассоциация (в народе известная как мысль). Под триггером я понимаю любой стимул, на которого мы обратили внимание.

Встали с утра. Пошли, по привичке, умываться. Перед вами зеркало. На губе наметился прыщик (триггер) - > мысль о том, что это было раньше и было вызвано, к примеру, простудой. Далее ассоциативно вспоминаем вчерашний холодный ветер и то, как мы сидели на вечеринке после работы в легкой рубашечке на лужайке около офисного здания, а нужно было захватить с собой свитер.

Умылись, пошли завтракать (мозг говорит, что глюкозы в крови мало и нужно подкрепиться, да и привычка). Ассоциации, вызванные разглядыванием губы, расползаются по нейронным сетям и заставляют вспомнить разных людей на вчерашней вечеринке. А если есть собеседник на кухне - мы неприменно рассказываем, получаем ответ, который вызывает следующую ассоциацию и т.д. И так весь день, до впадения в бессознательный сон. И даже последствия сна (последние виденные в нем объекты, лица) могут быть триггером утренних ассоциаций. И так всю жизнь.

Далее, ситуация чистого выбора - магазин с кучей похожих продуктов в данной категории. Нам нужны мюсли, а их десятки видов. И тут наш мозг принимает некое решение, ведомый хитрой маркетинговой политикой (высота полки, упаковка, бренд, ну и цена). Причем, мозг принимает решение еще до того, как мы осознали это решение (см. эксперименты Бенджамина Либета). Мы его может "ветировать", как показано в работах Либета (ниже) и более поздних, но это не  просто. Чаще наш мозг, как госдура, просто нажимает кнопку "берем вот это".

Libet, Benjamin; Wright Jr., Elwood W.; Feinstein, Bertram; Pearl, Dennis K. (1979). "Subjective Referral of the Timing for a Conscious Sensory Experience - A Functional Role for the Somatosensory Specific Projection System in Man". Brain 102: 193–224.

Libet, Benjamin; Gleason, Curtis A.; Wright, Elwood W.; Pearl, Dennis K. (1983). "Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential) - The Unconscious Initiation of a Freely Voluntary Act". Brain 106: 623–642.

И вот так мы живем.

Что же касается формального ответа на вопрос, про свободу воли с точки зрения современной науки, то ответ будет хитрый и в стиле "ни нашим, ни вашим": в большинстве случаев в реальной жизни, на решения человека, во многом, влияют внешние факторы и уже сформированные у него ассоциации с эмоциональными окрасками, которые, в свою очередь, когда-то тоже были сформированы схожим способом. Совсем случайный выбор, который бы философы назвали "выбор чистого Я", "чистая свобода воли" или подобно, на самом деле, может наблюдаться в редких случаях, но скорее как стохастический выбор в искусственных условиях, например, в условиях чистого эксперимента, когда влияние внешних факторов сведено к минимуму (пустая, однотонная комната, одинаковые предметы для выбора, сенсорная депривация человека на некоторое время до выбора, чтобы предыдущие ассоциации были минимальными и подобное). 

Разгадка задачи Молинё о внезапно прозревшем слепце

Итак, давным-давно, в 1692 г,  ирландский математик Молинё задал английскогому философу Джону Локку вопрос - сможет ли внезапно обретший зрение слепец различить куб и шар только визуально, без тактильного контакта. Потом европейские философы три столетья ломали копья на эту тему и высказывали самые разные точки зрения без возможности сделать эксперимент. И вот недавно нейрофизиологи из MIT опубликовал статью в Nature , дающую ответ на этот вопрос. И ответ отрицательным. По крайней мере, индийские дети до 17 лет, которым вернули зрение в рамках проекта Пракаш, могли различать предметы на ощупь, могли различать предметы только визуально, но когда их попросили сначала пощупать, а потом различить знакомые только тактильно предметы визуально, не прикасаясь к ним, они были неспособны это сделать. Однако, мозг этих подростков уже через пару недель научился проходить эти т.н. кросс-сенсорные тесты. 

Вывод: у нас отсутствует врожденная способность интегрировать разносенсорные данные, но мозг учится этому очень быстро, вероятно в раннем возрасте. 

Написал по материалам вот этой статьи